Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8366/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-67568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-67568/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области", Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к ОАО "Бамстройпуть" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Люберецкий район Московской области", администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим правА собственности ОАО "Бамстройпуть" на объект незавершенного строительства - индивидуальную 5-этажную жилую вставку 9-ти этажного 144-квартирного жилого дома, кадастровый номер объекта 50:22:0060703:1119, место нахождения: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 26.

Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Бамстройпуть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Бамстройпуть", решение от 22 мая 2014 года является незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области и ОАО "Бамстройпуть" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка N М/1136/1-04 от 01.04.2004 г. был передан под строительство жилого дома земельный участок общей площадью 6800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 26. Срок аренды составил с 01.04.2004 г. по 01.03.2005 г. В настоящее время договор аренды расторгнут.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - индивидуальная 5- этажная жилая вставка 9-и этажного 144 квартирного жилого дома, степень готовности 10% (кадастровый номер 50:22:0060703:1119), который принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый объект недвижимого имущества в настоящее время разрушен и представляет собой набор остатков строительной конструкции, которые находятся в аварийном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции определением от 19.02.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1216/29.04.2014/1-СЭТ техническое состояние объекта является недопустимым; фундамент, стены, монолитный железобетонный пояс и сборные плиты перекрытия имеют физический износ от 60% до 80% с недопустимым техническим состоянием; объект является частично разрушенным; его использование для дальнейшего строительства невозможно; в виду его аварийности необходим демонтаж объекта и утилизация строительных конструкций.

Выводы экспертного заключения ни одной из сторон не оспаривались.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения о частичном разрушении объекта и невозможности дальнейшего строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект утратил свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, его восстановление без полного демонтажа остатков конструктивных элементов невозможно.

Согласно с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

А так как рассматриваемый объект не существует как объект гражданских прав по первоначальному назначению, его восстановление невозможно, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исключение записи из реестра прав не лишает права ответчика на остатки имущества от разрушенного строения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова