Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16328/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-66189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ежов В.С., протокол N 2 от 02.09.2010, Пушкарев М.Ф., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16328/2014) ООО "Элекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-66189/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 133 326 руб. 50 коп. задолженности, 462 932 руб.57 коп. пени, 279 364 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" взыскано 3 833 326 руб. 50 коп. задолженности, 462 932 руб. 57 коп. пени, 41 748 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 436 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 800 руб. 24 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика на 34 800 руб. меньше заявленной, что подтверждается актом сверки расчетов.

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком же обязательства вообще не исполнялись.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы 17 800 руб. 24 коп. судебных издержек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 1-Э/13 поставки продукции от 11.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность Истца (покупателя) продукцию медную катанку диаметром 8, 16, 18 мм, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п.1.2 Договора конкретное наименование, комплектность, количество, цена, срок оплаты и поставки продукции определяются в Спецификациях.

24.06.2013 сторонами подписана Спецификация N 5 к Договору, согласно которой стоимость поставляемой продукции 4 132 500 руб., покупатель осуществляет 50% предоплату, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности к отгрузке, срок поставки - 10-14 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

24.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору.

25.06.2013 Истец во исполнение Договора перечислил Ответчику 2 066 250 руб. платежным поручением N 450 от 25.06.2013.

03.07.2013 Истец во исполнение Договора перечислил Ответчику 2 067 076 руб. 50 коп. платежным поручением N 485 от 03.07.2013.

В связи с тем, что Ответчиком товар не был поставлен, Истец направил ему письмо от 22.07.2013 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на не возврат Ответчиком перечисленных Истцом во исполнение Договора денежных средств, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков, заявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца в счет оплаты за товар денежных средств в размере 4 133 326 руб. 50 коп. в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь, не исполнив обязательства, предусмотренные договором, представил доказательства возврата лишь денежных средств в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 3 833 326 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на односторонний акт сверки расчетов отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующими платежными документами возврат истцу 34 800 руб. ответчиком не подтвержден.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения исполнения обязательства по поставке товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013).

Доводы подателя жалобы, заявленные относительно неустойки, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были, напротив, из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-44) следует, что ответчик не оспаривал возможность взыскания заявленной договорной неустойки, ставил вопрос о возможности заключения мирового соглашения и согласования рассрочки уплаты задолженности и пени. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. При этом суд верно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-66189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина