Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8284/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-18169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Утёс" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1073444002015, ИНН 3444142919)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-18169/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Попова Т. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Утёс" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1073444002015, ИНН 3444142919)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский Утёс" Сторожева И.А., действующего по доверенности от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Утёс" (далее - ООО "Волжский Утёс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/3269-13 от 30.05.2013 аренды нежилого помещения за период январь - апрель 2014 года включительно в размере 134 175,70 руб., пени в размере 6 404,78 руб. за период 02.02.2014 по 07.05.2014, а также судебные расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 46,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Волжский Утёс" в пользу Департамента 140 580,48 руб., в том числе арендную плату в размере 134 175,70 руб., пени в размере 6 404,78 руб., а так же судебные расходы в размере 46,34 руб.

С ООО "Волжский Утёс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 217,41 руб.

ООО "Волжский Утёс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не опровергая наличие задолженности по оплате арендной платы, податель жалобы считает, что объект аренды является движимым имуществом, тогда как при определении нового размера арендной платы истцом была использована ненадлежащая методика расчёта арендной платы, предусматривающая определение расчёта за пользование недвижимым имуществом. Вывод суда первой инстанции о недвижимом характере имущества, по мнению подателя жалобы, непосредственно затрагивает права и законные интересы МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта", являющегося балансодержателем спорного имущества. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский Утёс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Волжский Утёс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ДМИ (арендодатель) и ООО "Волжский Утёс" (арендатор) заключен договор N 3/3269-13 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества - сборно-разборного утеплительного модуля, общей площадью 972,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Наб. 62-й Армии, сроком действия с 01.06.2013 по 30.05.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 сваренная металлическая конструкция с земляным полом принята арендатором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 5 716,70 руб. в месяц.

В этом же пункте сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для ее расчета и (или) порядка определения размера арендной платы.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 дней с даты отправления уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, ссылаясь на решение Волгоградской городской Думы от 30.11.2011 N 54/1625 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" (в ред. от 16.07.2013), Департамент уведомил Общество о том, что на основании отчета N 2022/13 от 06.12.2013 об оценки рыночной стоимости арендной платы размер арендной платы за пользование имуществом с 01.04.2014 установлен в сумме 35 300 руб.

Данное уведомление получено Арендатором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным -100% на единый казначейский счет.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Волжский Утёс" за период январь - апрель 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 134 175,70 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 02.02.2014 по 07.05.2014 в размере 6 404,78 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 4 Договора

Условиями пункта 4.1 Договора предусмотрено право Арендодателя изменять размер арендной платы без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для ее расчета и (или) порядка определения размера арендной платы.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 дней с даты отправления уведомления.

Уведомлением от 19.12.2013 N 19537 Администрация Волгограда уведомила ООО "Волжский Утёс" об изменении арендной платы с 01.01.2014. Данное уведомление получено представителем ответчика нарочно и посредством почтовой корреспонденции (л.д. 23).

Из указанного уведомления следует, что изменение размера арендной платы произведено в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 30.11.2011 N 54/1625 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользованием объектами муниципального нежилого фонда Волгограда".

Настоящая Методика устанавливает порядок расчета величины годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда: муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями, встроенно-пристроенными помещениями или их частями (за исключением площадок с асфальтовым и бетонным покрытием, производственных площадок без покрытия и с покрытиями щебеночным, гравийным, грунтовым, колейным и железобетонным, а также сетей инженерно-технического обеспечения, являющихся частями соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения и технологически связанных с основными сетями в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Пунктом 1.4 Методики установлено, что с 01.01.2014 размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества по договорам аренды объектов недвижимого имущества, заключенным до 01.01.2014 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением договорных отношений, указанных в пунктах 1.5, 1.6 настоящего раздела, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Основанием изменения истцом размера арендной платы явился отчет N 2022/13 от 06.12.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц сборно-разборного утеплительного модуля общей площадью 972,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм права, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за период январь - апрель 2014 года включительно в размере 134 175,70 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Податель жалобы, возражая против иска, считает, что истцом неправомерно использована методика расчёта арендной платы, предусматривающая определение расчёта за пользование недвижимым имуществом, поскольку в аренду передано движимое имущество. В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на выписку из реестра муниципального имущества Волгограда от 03.03.2014 N 218, согласно которой, спорное имущество значится движимым (л.д. 47).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1.1. Договора однозначно следует, что сторонами определен предмет Договора - недвижимое имущество, находящееся на балансе МБУ "Центр парусного спорта" нежилое помещение (сборно-разборный утеплительный модуль, 972,0 кв.м), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Наб. 62-й Армии, определен сторонами и согласован.

В данном случае по Договору и акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество.

Договор и акт приема-передачи со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений, замечаний и разногласий.

Арендатор пользовался и владел переданным ему объектом недвижимого имущества по его назначению, исполнял условия Договора, в том числе по оплате арендной платы, до спорного периода. Доказательств обратного нет.

Заявлений, а равно предложений о внесении изменений в Договор в части предмета аренды Арендатора в адрес Арендодателя не направлял.

В свою очередь, истец настаивает на том, что ответчику передано недвижимое имущество -сборно-разборный утеплительный модуль с земляным полом.

В материалы дела представлен технический паспорт на сборно-разборный модуль литер "Г", назначение складское, 2005 года постройки (л.д. 71-80).

Из технического описания данного объекта следует, что конструкция имеет фундамент (двутавровые металлический столбы), наружные и внутренние стены (обшито металлическими панелями), крышу (металлические панели), окна (одинарные), ворота (металлические), электричество (проводка скрытая).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В данном случае обстоятельства, связанные с созданием спорного предмета аренды, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят. Предметом спора не является урегулирование разногласий сторон при внесении сторонами изменений в условия Договора о его предмете, а равно решение вопроса об отнесении (либо нет) предмета аренды к объектам капитального строительства. В связи с чем, доводы апеллянта со ссылкой на то, что выписка из реестра муниципального имущества Волгограда содержит сведения о сборно-разборном металлическом модуле как о движимом имуществе, не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о неправильном определении сторонами предмета Договора как недвижимого имущества.

Из отчета N 2022/13 от 06.12.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы следует, что оценщиком произведена оценка объекта, являющегося предметом по Договору.

Правильность произведённого оценщиком расчёта рыночной стоимости арендной платы объекта по Договору подателем жалобы не опровергнута.

Порядок изменения размера арендной платы, установленный Договором, Арендатором соблюден. Получив уведомление администрации Волгограда от 19.12.2013 исх. N 19537 об изменении размера арендной платы, ООО "Волжский Утес" не направило в адрес Арендодателя возражений, не инициировало внесение в установленном законом порядке изменений в Договор, не отказалось от его исполнения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 02.02.2014 по 07.05.2014 в размере 6 404,78 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок, иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 6 404,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должен был перейти к его рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, поскольку только в этом случае он мог бы решить вопрос о субъектном составе дела и о характере спорного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта" к участию в деле, тогда как вывод суда первой инстанции о недвижимом характере имущества, непосредственно затрагивает права и законные интересы МСОУ с ДЮКФП "Центр парусного спорта", являющегося балансодержателем спорного имущества, несостоятельна, поскольку не основана на доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Волжский Утёс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-18169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Утёс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова