Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4262/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А19-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-6405/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (ОГРН 1143850007663, ИНН 3810336163, адрес место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 6) к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД N10607120/061113/0006868,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жилкина Т.С. - представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года, Тимофеева А.Н. - представитель по доверенности от 15 января 2014 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее заявитель, ООО "Трубопроводная арматура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД N 10607120/061113/0006868.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 произведена замена первоначального заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнёр +" его правопреемником - ООО "Трубопроводная арматура".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Иркутской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД N 10607120/061113/0006868, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара, решение таможенного органа в части товаров N N 3, 4, 5 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло начисление таможенных платежей, о списании которых заявителем представлен отчет N 242 по состоянию на 02.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сведения, указанные в экспортной декларации не соответствуют сведениям о товаре в ДТ N 10607120/061113/0006868. Также заявитель указал, что сведения о наименовании, цене и количестве товаров, указанные в инвойсе не сопоставимы со сведениями, указанными в коммерческом предложении, что является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что метод по стоимости сделки не применим, так как в данном случае имеет место ограничение, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, продажа товара или цена зависит от каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. По мнению ООО "Трубопроводная арматура", со ссылкой на пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация, коммерческое предложение, бухгалтерские документы являются документами и сведениями, необходимыми для помещения товаров под таможенную процедуру. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, что на проверку были представлены бухгалтерские документы без исправлений, в суд представлены документы с исправлениями.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

ООО "Трубопроводная арматура" в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 24.10.2011 ООО "Восточный партнер+" заключен контракт от N RU-03-2011 А с Шеньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" (Китай) на поставку товара - задвижки, затворы, вентили, клапана, фланцы, стальные и чугунные, запорную арматуру в ассортименте, оборудование и запасные части. Количество и ассортимент, номенклатура и цена определяются согласно Приложений (Спецификаций) к контракту и Инвойсов, которые предоставляются Продавцом Покупателю отдельно для каждой поставки товара. Цена товара установлена в долларах США на условиях поставки DAF Забайкальск (INCOTERMS 2000) и включает все расходы по поставке, упаковке, маркировке, погрузке, укладке и креплении на транспортном средстве, перевозке до станции Забайкальск, Россия. Общая сумма контракта составляет 1000000,00$. Оплата за партию товара, поставляемого по контракту, производится Покупателем по счету в соответствии со спецификацией в долларах США.

ООО "Восточный партнер+" в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.10.2011 N RU-03-2011А, заключенного с Шеньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" (Китай), ввезены из Китая и представлены к таможенному декларированию по ДТ N 10607120/061113/0006868 следующие товары:

N 1 "арматура регулирующая: задвижка клиновая литая_.",

N 2 "арматура регулирующая: задвижка клиновая литая_.",

N 3 "арматура регулирующая: клапан (вентили) запорный_.",

N 4 "арматура промышленная трубопроводная: кран шаровый приварной_",

N 5 "вакуумный насос_." страна происхождения товара - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки DAP- Маньчжурия (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Товар был выпущен 07.11.2013.

При проведении контроля таможенной стоимости был выявлен с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости (автоматизированный профиль риска, обязательный к применению), установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (транспортные расходы, расходы на страхование).

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2013, в связи с чем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости запрошены дополнительные документы. Срок для предоставления был установлен до 04.01.2014.

В установленный срок ООО "Восточный партнер+" представлен пакет документов: - оригиналы товаросопроводительных документов; - копия экспортной таможенной декларации страны-вывоза с переводом; - коммерческое предложение (прайс-листы) отправителя (контрактодержателя) ввозимых товаров; - бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ N 10607120/061113/0006868 (книга покупок, книга учета расходов, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточка бухгалтерского счета 41); - банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, выписка из лицевого счета, поручение на покупку валюты.

При анализе документов таможенным органом было установлено, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, дополнительно запрошенные у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 (далее Соглашение об определении таможенной стоимости), декларантом не выполнено условие о документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

- по запросу таможенного органа предоставлены оригиналы товаросопроводительных документов и их копии, не представлен контракт от 24.10.2011 N RU-03-2011А, не представлена и его заверенная копия, сведения документа, представленного при декларировании товаров, не подтверждены;

- в представленных по запросу коммерческих предложениях продавца от 01.07.2013 и от 26.08.2013 при сопоставлении с инвойсом N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, спецификацией-предложение N 13 от 29.08.2013 к контракту от 24.10.2011 N RU-03-2011А, установлены расхождения цен за 1 единицу товара, в связи с чем, сведения о цене товаров, указанных в инвойсе не сопоставимы со сведениями, указанными в коммерческом предложении;

- представлена экспортная декларация N 000000000916090277 лишь на два товара, а не на всю партию; сведения в экспортной декларации о физических и технических характеристиках разнятся с представленными при декларировании сведениями (наименование, артикул), что не дает возможности соотнесения заявленных в ДТ товаров с указанными в экспортной декларации; условия поставки не сопоставимы с заявленными в ДТ; вес брутто (16 240 кг) в экспортной декларации не сопоставим с заявленным в ДТ (16370 кг.). С учетом того, что сведения о стоимости товаров заявленных в ДТ, не соответствуют сведениям о стоимости товаров, указанным в коммерческом предложении и экспортной декларации, данные несоответствия свидетельствуют о документальном не подтверждении цены сделки и нарушении пункта 4 статьи 65 ТК ТС;

- по бухгалтерскому учету имеются расхождения, не представляется возможным сопоставить заявленные в ДТ сведения о цене сделки с данными бухгалтерского учета: справка расчета цены реализации партии товаров, поступивших по инвойсу N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, не соответствует общему итогу - сумме реализации всей партии товара, в расчет не включены 100 ед. товара "кран шаровый стальной.."; цена товара N 5, заявленного в ДТ и поставленного на учет составила 101 153,53 руб., а цена реализации 7 008767,79 руб., в счет-фактуре товар представлен иным наименованием, по счету 41 бухгалтерского учета имеются несоответствия.

С учетом установленного в рамках контроля таможенной стоимости несоблюдения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости от 25.01.2008, в части необходимости наличия документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом 10.02.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товаров N N 3, 4, 5 определена по резервному методу (метод 6) на базе гибкого применения метода вычитания (метод 4), за основу взят Отчет независимой оценочной организацией ООО "НЭКЦ" об оценке рыночной стоимости трубопроводной арматуры от 10.02.2014 N 001-062 (статья 10 Согласшения).

Согласно расчету таможенного органа, сумма скорректированных таможенных платежей составила: по товару N 3 - 272 947,85 руб., по товару N 4 - 1 062 449,18 руб., по товару N 5 - 222 703,27 руб. (по товару NN 1, 2 дополнительных начислений не было).

Заявитель, не согласившись с решением от 10.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4, 5, ввезенного по ГТД N 10607120/061113/0006868, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы: правоустанавливающие документы общества, свидетельства о госрегистрации и постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, справка с банка, паспорт, приказ, доверенность, международная дорожная грузовая накладная N 0332542 от 30.10.2013, отчет форма ДО 1 N 1651 от 01.11.2013, инвойс N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, содержащий сведения о стоимости товаров и его наименовании, контракт от 24.10.2011 N RU-03-2011А, приложение N 13 от 29.08.2013, дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2013, спецификация N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, спецификация скорректированная N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, письмо иностранного партнера от 06.11.2013, сертификат соответствия N С-СN АГ79.В.07000 от 03.10.2012, декларации соответствия (на 4 товара), паспорта на товар (5 товаров), платежное поручение на перевод валюты N 17 от 09.09.2013, договор поручения на транспортно-экспедиторское обслуживание внешторговых грузов N 08/13/ТЭО от 04.04.2013, спецификация к договору поручению N 08/13/ТЭО от 19.09.2013, счет N 100 от 08.10.2013, платежное поручение на оплату перевозки N 346 от 22.10.2013, платежное поручение N 355 от 29.10.2013, N 356 от 29.10.2013, заявка на отгрузку N 13 от 29.08.2013, извещение об отгрузки от 30.10.2013.

Данное обстоятельство подтверждается описью к декларации и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

По решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы: - оригиналы товаросопроводительных документов, - копия экспортной таможенной декларации страны-вывоза с переводом, - коммерческое предложение (прайс-листы) отправителя (контрактодержателя) ввозимых товаров, - бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ N 10607120/061113/0006868 (книга покупок, книга учета расходов, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточка бухгалтерского счета 41), - банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, выписка из лицевого счета, поручение на покупку валюты.

При анализе документов, дополнительно запрошенных у декларанта, таможенным органом было установлено, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки: обществом не представлен оригинал контракта от 24.10.2011 N RU-03-2011А; сведения о стоимости товаров, заявленных в ДТ, не соответствуют сведениям о стоимости товаров, указанным в коммерческом предложении и экспортной декларации.

Как указал таможенный орган, непредставление оригинала контракта и несоответствие данных ДТ сведениям о стоимости товаров, указанным в коммерческом предложении и экспортной декларации, свидетельствуют о документальном не подтверждении цены сделки и нарушении пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Между тем, из материалов дела следует, что для документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом таможенному органу документы: контракт от 24.10.2011 N RU-03-2011А, спецификация N SYRST/2013-13 от 29.08.2013 и инвойс N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве (733 шт.) и стоимости ввезенного товара (206897,38 юаней).

Из анализа данных документов можно установить, что противоречий по наименованию, количеству и стоимости товаров не имеется. Также не имеется расхождений по структуре таможенной стоимости (транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.). Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.11.2011, подтверждает исполнение обществом своих обязательств по оплате поставляемого товара по ДТ N 10607120/061113/0006868 на сумму 206 897,38 юаней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, представленные Обществом, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указание таможенным органом на несоответствие данных ДТ сведениям о стоимости товаров, указанным в коммерческом предложении и экспортной декларации, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о документальном не подтверждении цены сделки и нарушении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как коммерческое предложение и экспортная декларация не являются документами, подтверждающими цену сделки в соответствии со статьей 176 ТК ТС.

Суть этих несоответствий заключается в том, что в экспортной декларации N 000000000916090277 указана не вся партия товара, сведения о физических и технических характеристиках разнятся с представленными при декларировании сведениями (наименование "арматура трубопроводная, стальная применяется для трубопроводов", артикул N DN 25-700), условия поставки FOB не сопоставимы с заявленными в ДТ - DAР Маньчжурия, вес брутто (16 240 кг) в экспортной декларации не сопоставим с заявленным в ДТ (16 370 кг.); в коммерческом предложении и инвойсе цены не сопоставимы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствия между данными в экспортной таможенной декларации и других коммерческих и товаросопроводительных документах, а также неправильное указание в ней наименования товара и артикула, веса брутто, сами по себе не указывают на недостоверность заявленных обществом сведений о товарах.

Экспортная грузовая таможенная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами. Анализ представленных документов производится в совокупности. В частности инвойс, будучи документом, предоставленным иностранным партнером и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они поставлены Обществу и спецификация, содержащая согласованные сторонами контракта сведения о товарах их количестве и цене, являются необходимыми документами для определения таможенной стоимости.

Из анализа экспортной декларации следует соответствие количества товара, вес нетто, стоимость товара (187897.38 + 19000.00 = 206897.38 юаней) указанным в ДТ, инвойсе и спецификации. В ней имеется указание на продавца, грузоотправителя, контракт.

Несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации (FOB), условиям в декларации DAP-Маньчжурия, в данном случае нельзя рассматривать как заявление недостоверных сведений в связи со следующим.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Материалами дела подтверждается, что в экспортной декларации указан экспортный переход - автопереход, указан способ транспортировки, номер международной дорожной грузовой накладной N 0332542, факт поставки товара на условиях DAP Маньчжурия подтверждается сведениями, указанными в инвойсе и спецификации.

При этом согласно "Инкотермс 2010" термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Материалам дела не подтверждено, что фактически поставка проводилась на условиях FOB, тогда как, напротив, материалами дела доказан, факт поставки товара на условиях DAP Маньчжурия. Следовательно, указание в экспортной декларации сведений о поставке на условиях FOB противоречит материалам дела и не может указывать на заявление не достоверных сведений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя, при этом бремя ответственности за правильность (неправильность) заполнения контрагентом экспортной декларации не может ложиться на заявителя и свидетельствовать о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что не представляется возможным сопоставить заявленные в ДТ сведения о цене сделки с данными бухгалтерского учета: справка расчета цены реализации партии товаров, поступивших по инвойсу N SYRST/2013-13 от 29.08.2013, не соответствует общему итогу - сумме реализации всей партии товара, в расчет не включены 100 ед. товара "кран шаровый стальной.."; цена товара N 5, заявленного в ДТ и поставленного на учет составила 101 153,53 руб., а цена реализации 7 008767,79 руб., в счет-фактуре товар представлен иным наименованием, по счету 41 бухгалтерского учета имеются несоответствия.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, товары, поступившие по спорной ДТ, отражены по 41 счету, соответствуют по наименованию и количеству, заявленным в ДТ, в том числе и кран шаровый 109 шт., вакуумный насос.

Таким образом, оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при декларировании товара ООО "Трубопроводная арматура" представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несопоставимости цен коммерческого предложения с ценами в инвойсе и спецификации, является несостоятельным, поскольку

Цена, указанная в коммерческом предложении является предварительной, предложенной широкому кругу лиц, тогда как цена, указанная в спецификации, является согласованной ценой, а цена, указанная в инвойсе, является ценой, по которой товар был приобретен у продавца. Следовательно, цена коммерческого предложения, может не совпадать с ценами спецификации и инвойса, при этом такое не совпадение не свидетельствует о занижении цены и недостоверности заявленных обществом сведений о товарах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исправлениях, содержащихся в бухгалтерских документах, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как таможенным органом не приведено норм, запрещающих декларанту вносить исправления в документы при обнаружении в них неточностей. При этом суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета внесения изменений в счета-фактуры и другие бухгалтерские документы.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом не доказана недостоверность представленных декларантом документов и содержащейся в них информации, а также противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД N 10607120/061113/0006868, является не законным, так как противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза о подтверждении таможенной стоимости товара и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло начисление таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-6405/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-6405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов