Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10499/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-5268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Кунгурская автоколонна 1597" (ОГРН 1025901888814, ИНН 5917232202): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН1035900073285, ИНН 5902290040) Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котова: Суворов А.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котова

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

по делу N А50-5268/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОАО "Кунгурская автоколонна 1597"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главному государственному инспектору Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котову

о признании незаконными действия, бездействия,

установил:

ОАО "Кунгурская автоколонна 1597" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главному государственному инспектору Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котову (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в установлении ограниченного срока действия свидетельств подтверждения оснащения ТС абонентскими телематическими терминалами (до 31.12.2013) и бездействия, выразившегося в непродлении срока действия упомянутых свидетельств в виде уклонения от рассмотрения письма с требованием, незаконным; обязании УГАДН по Пермскому краю внести изменения в ранее выданные свидетельства о соответствии абонентских телематических терминалов типа АDM 600 ГЛОНАСС/GPS, установленных на транспортных средствах заявителя, требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.12 г. N 285.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение Управления по отказу в продлении срока действия свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS соответствует нормам законодательства РФ и не нарушает законные права и интересы общества. Указывает на то, что с момента вступления в законную силу решения Верховного суда РФ N АКПИ14-40 от 08.04.2014 тестирование абонентских телематических терминалов управление не осуществляет, документы, подтверждающие оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, не выдает.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Кунгурская автоколонна 1597" осуществляет коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в соответствии с лицензией N АСС-59-100153 от 13.11.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ.

Заявитель использует в своей деятельности транспортные средства категории "М" - ПАЗ-4230-02, на которых он установил аппаратуру спутниковой навигации типа АDM 600 ГЛОНАСС/GPS. В подтверждение оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом ему 17.10.13 были выданы свидетельства серии 59 N N 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 00010, 00011, 00012 ( л. д. 18-27). В указанных свидетельствах УГАДН по Пермскому краю был указан срок их действия до 31.12.13.

Полагая, что установление указанного срока действия свидетельств, подтверждающих установление аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве, является незаконным, общество обратилось в УГАДН по Пермскому краю с письмами от 16.12.13 N 143, от 22.01.14 N 5, в которых просило разъяснить причину, по которой аппаратура признана не соответствующей требованиям приказа Минтранса РФ от 31.07.13 N 285 и продлить срок действия свидетельств ( л. д. 28, 31).

Письмом УГАДН по Пермскому краю от 26.12.13 N 1523 заявителю было указано на несоответствие оборудования АДМ 600 производства "Неоматика" требованиям приказа Минтранса РФ от 31.07.12 N 285 с 01.01.14.

Полагая, что действиями должностного лица УГАДН по Пермскому краю, установившего срок действия свидетельств до 31.12.13, а также бездействием указанного должностного лица, уклоняющегося от продления этого срока, нарушены его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) (далее - Технический регламент) указанный регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В силу п. 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно п. 8 Технического регламента транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" государственная автоматизированная информационная система "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система) - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц; устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий "M" и "N " устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в сроки, установленные этим техническим регламентом.

Транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

Приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (вместе с "Требованиями к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", "Требованиями к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов", "Требованиями к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров", "Требованиями к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб") (далее по тексту Приказ N 285) утверждены:

- требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение N 1);

- требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов (приложение N 2);

- требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров (приложение N 3);

- требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб (приложение N 4);

- спецификация протокола межсистемного взаимодействия (приложение N 5);

- спецификация протокола транспортного уровня (приложение N 6);

- спецификация протокола передачи мониторинговой информации (приложение N 7);

- спецификация протокола поддержки услуги вызова экстренных оперативных служб (приложение N 8).

Как следует из п. 2 Приказа N 285, настоящий приказ вступает в силу: в части требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение N 1) и требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов (приложение N 2), и транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров (приложение N 3), и спецификации протокола межсистемного взаимодействия (приложение N 5) - с 1 января 2013 г.;

в части спецификации протокола транспортного уровня (приложение N 6) и спецификации протокола передачи мониторинговой информации (приложение N 7) - с 1 июля 2013 г.;

в части требований к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, в части обеспечения вызова экстренных оперативных служб (приложение N 4) и спецификации протокола поддержки услуги вызова экстренных оперативных служб (приложение N 8) - с 1 января 2014 г.

Ссылка апеллятора на то, что, поскольку аппаратура спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, установленная на транспортных средствах заявителя, с 01.01.14 не отвечает требованиям приказа Минтранса РФ от 31.07.2012 N 285 в части необеспечения вызова экстренных оперативных служб, им правомерно выданы свидетельства, подтверждающие оснащение ТС абонентским телематическим терминалом на срок до 31.12.13, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что свидетельства выданы управлением заявителю 17.10.2013 сроком до 31.12.2013, т.е. до даты вступления в силу приложений N N 4, 8 к Приказу Минтранса РФ от 31.07.2012 N285.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, оснащать их аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Каких-либо указаний в отношении технических характеристик аппаратуры, которая должна устанавливаться на транспортных средствах, в Техническом регламенте не содержится.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат применению в совокупности с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ, регулирующего функционирование на территории Российской Федерации государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС - федеральной государственной территориально распределенной автоматизированной информационной системы экстренного реагирования.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ обязанность владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращение без обустройства на них аппаратуры вызова экстренных оперативных служб, устанавливать такую аппаратуру, не предусмотрена.

Напротив, в данной статье содержится указание на то, что транспортные средства, ранее выпущенные в обращение на территории Российской Федерации без устройств вызова экстренных оперативных служб, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании могут оснащаться такими устройствами по инициативе собственников транспортных средств.

Таким образом, абонентские телематические терминалы, установленные на транспортных средствах заявителя категории "М" в соответствии с ранее действующим законодательством, являются легальными и подлежат применению в коммерческих перевозках пассажиров без дополнительного оснащения устройством вызова экстренных оперативных служб.

То обстоятельство, что в приказе Минтранса N 285 содержится противоположное требование, не свидетельствует об обязанности владельцев транспортных средств, ранее выпущенных в обращении в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливать такую аппаратуру, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положения Приказа N 285, действующие с 01.01.14 г., не могут распространяться на транспортные средства, ранее выпущенные в обращение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в свидетельствах, подтверждающих оснащение транспортных средств спутниковой аппаратурой, срока действия до 31.12.13, не соответствует требованиям вышеназванного закона и нарушает права заявителя в сфере коммерческих перевозок, понуждая его заново с 01.01.14 г. подтверждать соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента.

Доводы заинтересованного лица о невозможности устранения допущенных нарушений в связи с тем, что приказ Минтранса РФ от 26.01.12 N 20, которым утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, признан недействующим решением Верховного суда РФ от 08.04.14 N АКПИ14-40, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд должен указать в решения на действия, которые должен совершить орган (должностное лицо), допустивший нарушение прав в публичной сфере, устранить их, то есть привести в состояние, существующее до нарушения права. Тестирование оборудования и выдача свидетельства производились в 2013 г., то есть в период действия указанного приказа. Доказательств невозможности исполнения требований заявителя в указанной части, в том числе в результате ликвидации базы данных Ространснадзора, в которой отражаются данные об абонентском телематическом терминале, существование иных препятствий, не позволяющих продлить срок действия свидетельств, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя о возложении на УГАДН по Пермскому краю обязанности внести изменения в свидетельства в части указания в них на соответствие ТС требованиям приказа Минтранса РФ N 285, так как в выданных свидетельствах проставлена отметка о несоответствии ТС этому приказу, не могут быть удовлетворены, поскольку такие действия являются вмешательством в деятельность государственного органа, который действует в сфере осуществления транспортного надзора в пределах предоставленной компетенции. Такие действия со стороны суда не отвечают целям и задачам судопроизводства в РФ. Правовая оценка действиям УГАДН по Пермскому краю по возложению на заявителя обязанности соблюдать требования указанного нормативного правового акта в части применения приложений NN 4 и 8 приведена выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия и бездействия заинтересованного лица, а также обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в указанные свидетельства подтверждения оснащения ТС абонентским телематическим терминалом в части срока их действия, установив его в соответствии с техническими характеристиками абонентского телематического терминала, установленных заводом-изготовителем, в пределах срока действия лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат законодательству, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-5268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Главного государственного инспектора Госавтонадзора по Пермскому краю В.С.Котова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко