Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-2356/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А68-6479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Мишина А.А. (доверенность о 28.07.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-6479/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 173 984 руб. 35 коп. долга по договорам аренды (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УМЗ-ЭНЕРГИЯ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" о признании договора аренды здания от 25.01.2012 N 29/А расторгнутым с 01.08.2013, признании договора аренды оборудования от 25.01.2012 N 28/А расторгнутым с 15.08.2013, понуждении ЗАО "Узловский машиностроительный завод" возвратить ООО "Торговый комплекс" имущество: бетонокомплекс 1 шт. стоимостью 375 000 руб., кирпич огнеупорный ША-5 в количестве 5,4 тонн стоимостью 31 413 руб. 99 коп., поддоны в количестве 4 шт. стоимостью 991 руб. 20 коп.; шлак ферромарганца в количестве 25 тонн стоимостью 215 104 руб. 73 коп., ферромарганец в количестве 61,01 тонн стоимостью 1 735 458 руб. 06 коп., электроды графитовые в количестве 10 шт. стоимостью 96 170 руб., кислород технический газообразный в количестве 42 баллона стоимостью 10 710 руб.; пропан в количестве 3 баллона стоимостью 1 800 руб., ферроселиций в количестве 300 кг стоимостью 6 052 руб. 70 коп., чугун литейный в количестве 300 кг стоимостью 4 304 руб. 28 коп., бронза браж в количестве 0,7 тонн стоимостью 218 400 руб., продукцию: блок 185.3-28423п- 5 шт. стоимость 12 335 руб. 90 коп.; букса 206.2-9432п -10 шт. стоимостью 55 172 руб. 60 коп., шкив С 300 - 3 шт. стоимость 32 035 руб. 71 коп., шкив С 200 - 4 шт. стоимостью 42 714 руб. 28 коп., дисбаланс 551021п -16 шт. стоимостью 41 377 руб. 12 коп., колеса кранов - 4 шт. стоимостью 20 000 руб., корпус подшипник большой - 5 шт. стоимостью 12 500 руб., корпус подшипник малый - 7 шт. стоимость 10 500 руб., венец - 1 шт. стоимостью 5 000 руб., барабан стальной 600 - 2 шт. стоимостью 6 500 руб., зуб - 4 шт. стоимостью 6 000 руб., модель для ворот (русалка, материал бронза), итого имущество на сумму 2 939 540 руб. 57 коп.

Впоследствии ООО "Торговый комплекс" заявило отказ от исковых требований в части, в связи с тем, что труба нержавеющая в количестве 2,9 тонн была вывезена сотрудниками ООО "Торговый комплекс" 06.03.2014. В связи с этим производство по делу в части требования о понуждении возвратить трубу нержавеющую прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что арендодатель уклонялся от подписания актов приема-передачи имущества и зданий, чинил препятствия в пользовании имуществом, так как не допускал сотрудников в арендуемое помещение, а также не разрешал вывоз сырья, готовой продукции и иных товарных ценностей. Считает, с 01.05.2013 была отключена электроэнергия, в связи с этим не подлежат внесению арендная плата и коммунальные платежи за этот период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Торговый комплекс" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 25.01.2012 N 28/А, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование (технические средства), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора возвратить оборудование, использовать имущество по месту его нахождения: г. Узловая, ул. Заводская, д. 1. Договор заключен на срок до 20.01.2013.

В силу п. 3.1 договора арендная плата с августа 2012 г. по оставшийся срок аренды вносится не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 000 руб. ежемесячно. Не взималась арендная плата в период с 01.05.2012 по 31.07.2012.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 N 1 к договору аренды оборудования от 25.01.2012 N 28/А стороны предусмотрели, что арендная плата за апрель 2013 г. не взимается, за май 2013 г. составляет 130 000 руб.

Между теми же сторонами также заключен договор аренды здания от 25.01.2012 N 29/А, расположенного по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, которое передано ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (арендодателем) ООО "Торговый комплекс" (арендатору) по акту приема-передачи для использования в целях литейного производства. Согласно п. 2.1 договора срок его действия - до 20.01.2013.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата с августа 2012 г. по оставшийся срок аренды вносится не позднее 5 числа текущего месяца в размере 50 000 руб. ежемесячно. Не взималась арендная плата в период с 01.05.2012 по 31.07.2012. Оплату за электроэнергию, газ, воду и т. д. арендатор осуществляет дополнительно в соответствии с показаниями счетчиков и на основании выставленных счетов. Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 N 1 к договору аренды здания от 25.01.2012 N 29/А арендодатель оказывает услуги по внутреннему контролю деятельности арендатора, в том числе: предоставление охраны внешнего контроля, въезд, выезд транспортных средств на территорию арендодателя. Оплата услуг составляет 35 000 руб.

ООО "УМЗ-ЭНЕРГИЯ" (исполнитель) и ООО "Торговый комплекс" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание от 01.12.2012 N 9ТО, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации магистральных инженерных коммуникаций, обеспечивающих энергоресурсами арендуемое здание.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что исполнитель осуществляет сбор денежных средств с заказчика за потребление энергоресурсов и перечисляет их в полном объеме поставщику коммунальных услуг.

Порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги предусмотрен в разделе 3 договора, согласно которому исполнитель осуществляет функцию посредника между ЗАО "Узловский машиностроительный завод" и ООО "Торговый комплекс" в части перечисления денежных средств от заказчика к арендодателю в связи с заключенным договором аренды здания от 25.01.2012 N 29/А.

В соответствии с актами, подписанным с третьим лицом от 31.03.2013 N 77 на сумму

265 845 руб. 21 коп. и от 30.04.2013 N 96 на сумму 228 139 руб. 14 коп., арендатору оказано услуг общей стоимостью 493 984 руб. 35 коп.

ООО "Торговый комплекс" доказательств погашения истцу или третьему лицу задолженности за потребленные энергоресурсы за март - апрель 2013 г. не представило, равно как и доказательств оплаты за аренду здания и оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 443 984 руб. 35 коп. переменной платы за указанные два месяца и 1 730 000 руб. арендной платы за период январь - август 2013 г., в том числе по договору N 28/А - 1 330 000 руб., по договору N 29/А - 400 000 руб.

Как следует из письма третьего лица от 03.09.2013 N 86 в адрес ООО "Торговый комплекс", отключение электроэнергии было произведено 24.06.2013, подключение - 12.09.2013.

Уведомлением от 10.07.2013 арендатор предложил арендодателю считать договор аренды здания расторгнутым с 01.08.2013, оборудования - с 15.08.2013. Доказательств направления либо вручения уведомления в материалы дела не представлено.

К арендодателю 17.07.2013 поступило сопроводительное письмо, в котором арендатор указал, что направляет акты приема-передачи имущества и здания от 15.08.2013 и от 01.08.2013 соответственно, просил разрешить вывоз с территории цеха свое имущество и гарантировал оплату задолженности в размере 342 480 руб. 16 коп., образовавшейся по состоянию на 30.05.2013.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2013 арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договоров аренды с 01.07.2013 ввиду неиспользования здания и оборудования, обязался погасить задолженность в сумме 207 480 руб. 16 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в срок до 01.01.2014.

Арендодатель отказался от подписания соглашения, поскольку имущество возвращено не было, а задолженность превышает указанную арендатором.

Стороны 10.02.2014 подписали акты приема-передачи от арендатора арендодателю арендованного здания и оборудования, арендодатель сделал на акте отметку о том, что ключи от цеха не переданы.

Арендатор, прибывший в помещение цеха 24.02.2014, обратился к арендодателю с просьбой подачи электроэнергии для погрузки имущества, в чем ему было отказано арендодателем.

Стороны 06.03.2014 подписали акт приема-передачи материальных ценностей от ЗАО "УМЗ" к ООО "Торговый комплекс", находящегося на хранении в литейном цехе, согласно которому арендатор забрал трубу нержавеющую 2,9 тн. В акте указано, что по передаче имущества стороны претензий не имеют.

ООО "Торговый комплекс", ссылаясь на то, что ЗАО "УМЗ" необоснованно удерживает его имущество, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором, в том числе просил признать договоры расторгнутыми с указанных выше дат.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договоры аренды заключались сторонами на срок до 20.01.2013.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Так как стороны не совершали действий, направленных на прекращение, либо расторжение договоров аренды, арендатор не возвращал арендодателю имущество, договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательства внесения арендной платы и платы за потребленные энергоресурсы, в том числе указанные в актах сверки, в подтверждение проведенных взаимозачетов, на которые ссылалось ООО "Торговый комплекс", либо доказательства возникновения обязательства у ЗАО "УМЗ" и наличия задолженности перед ООО "Торговый комплекс". Ответчик отсутствие задолженности за спорный период не подтвердил.

На основании того, что ответчик передал арендуемое имущество лишь в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что стороны предусмотрели возмещение расходов за потребляемые энергоресурсы арендодателю, при этом у арендатора с третьим лицом заключен договор со ссылкой на договор аренды здания, третье лицо поддерживало исковые требования ЗАО "УМЗ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО "Торговый комплекс" в пользу ЗАО "УМЗ" 2 173 984 руб. 35 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодатель уклонялся от подписания актов приема-передачи имущества и зданий, чинил препятствия в пользовании имуществом, так как не допускал сотрудников в арендуемое помещение, а также не разрешал вывоз сырья, готовой продукции и иных товарных ценностей. Указывает, что с мая 2013 г. была отключена электроэнергия, в связи с этим арендная плата и коммунальные платежи за этот период оплате не подлежат. Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Торговый комплекс" не подтвердило, что арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом либо уклонялся от принятия имущества от арендатора. При этом ответчик по первоначальному иску не представил доказательств не только принятия арендатором надлежащих мер по подписанию актов возврата имущества, но и совершения фактических действий по возврату здания и оборудования. Доказательств обращения арендатора с просьбой подачи электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом как следует из имеющихся служебных записок и пропусков, сотрудники истца имели доступ к арендуемому имуществу в течение всего спорного периода времени.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2014 стороны претензий по передаче имущества не имеют.

Как следует из видеозаписи от 24.02.2014, предоставленной истцом по встречному иску, сотрудники арендатора не предприняли надлежащим мер в отсутствие электроэнергии по вывозу своего имущества, для погрузки которого не требуется кран.

Спорные договоры аренды, как было указано выше, были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ подобные договоры могут быть прекращены в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца при аренде недвижимого имущества, за одни месяц - движимого.

Таким образом, договор продолжает действовать для сторон в течение месяца и соответственно трех месяцев с момента подобного предупреждения. Следовательно, отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в случае освобождения помещения и досрочного возвращения им оборудования, то есть до истечения месяца и трех месяцев.

При этом доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ отсутствуют. Акт о приеме-передаче спорного помещения составлен сторонами 10.02.2014, несмотря на намерение арендатора подписать акты 1 и 15 августа 2013 г. соответственно.

Соглашение о прекращении спорных договоров аренды и взаимных обязательств сторон без применения пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторонами не заключено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-6479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова