Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35024/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-33469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-33469/2014 по иску Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) к ООО "Курганмашзавод-Финанс" (ОГРН 1067758883642 ИНН 7704621832), ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142), 3-е лицо: НП "Национальный депозитарный центр" о взыскании 12 354 934 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванов О.Г. по доверенности от 16.12.2013 N 78АА5635063;

от ответчиков: от ООО "Курганмашзавод-Финанс" - Кочетов К.А. по доверенности от 09.04.2014 б/н;

от ОАО "Курганмашзавод" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс" и Открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" о солидарном взыскании 9 472 843 руб. 25 коп. долга по выплате суммы шестого купонного дохода, 2 882 091 руб. 48 коп. процентов.

Решением от 29 мая 2014 года по делу N А40-33469/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судебная защита главного требования Банка по взысканию номинальной стоимости облигаций завершилась принудительным взысканием задолженности только в феврале 2014 года, а соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании задолженности по выплате Банку суммы шестого купонного не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Курганмашзавод-Финанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные лица участвующие в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация удостоверяет наличие договора займа между ее владельцем (заимодавцем) и эмитентом облигации (заемщиком).

Владелец облигации - заимодавец обладает правом на получение от эмитента номинальной стоимости облигации (либо иного имущественного эквивалента) и оговоренных процентов в зависимости от условий выпуска этой облигации.

Вместе с тем, несмотря на типично заемный характер правоотношений, возникающих при выпуске и продаже облигаций, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 143, 816) предусматривает весьма существенную особенность их правового регулирования: к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации общие положения о договоре займа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Права и обязанности сторон по договору облигационного займа имеют ту особенность, что они выражены в облигации, являющейся эмиссионной ценной бумагой. Порядок выпуска, размещения и обращения эмиссионных ценных бумаг подчинен специальному законодательству, регулирующему рынок ценных бумаг.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на факт приобретения процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ООО "Курганмашзавод-Финанс" в количестве 105 547 штук, размещенные в соответствии с Решением о размещении облигаций.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как владельца спорных ценных бумаг на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности признания истца заинтересованным лицом, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно признал законным ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец сам указывает, что обязанность по уплате на сумму шестого купонного периода в размере 9 472 843 руб. 25 коп. возникла у Эмитента 10 июня 2010 года, то предполагается, что истец узнал о нарушении своего права 11 июня 2010 года, то есть на следующий день после дня исполнения предполагаемой истцом даты обязательств по уплате денежных средств ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление N 294/900000 Банка ВТБ (открытое акционерное общество) было направлено в Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Банк не опроверг выводы суда первой инстанции в части истечения исковой давности и не представил соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истек срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-33469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев