Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14284/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А53-11881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Воронежская И.В. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: представитель Наумова О.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу N А53-11881/2014

по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" (далее - ответчик, Жилищно Коммунальное Хозяйство) о взыскании 42 896 рублей 18 копеек задолженности и 1160 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (в пользу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" взыскано 42 896 рублей 18 копеек задолженности, 1 160 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование факсимиле на актах выполненных работ не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором, подлинники актов не представлены, заявление ответа об истребовании подлинников документов оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставила на обозрение суда подлинные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора N 91 от 01.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение истцом в январе 2014 года оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению на общую сумму 54 785 рублей 10 копеек, что подтверждается актами выполненных N 14/462 989/9386 (80974) от 09.01.2014 на сумму 4 821 рубль 92 копейки, N 14 /479 256/9386 (80974) от 15.01.2014 на сумму 22 086 рублей 33 копейки и N 14/479 239/9386 (80974) от 18.01.2014 на сумму 27 876 рублей 85 копеек.

Предметом данного договора является оказание услуг исполнителем заказчику по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно правилам содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491.

Перечень обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов заказчика и график проведения обслуживания установлен в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения, определяются объемами выполненных работ согласно утвержденному прейскуранту (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонтно-заявочных работ производится заказчиком по факту выполненных работ не позднее пяти после подписания формы КС-2.

Ответчиком, в нарушение условий договора произведена частичная оплата выполненных работ (услуг), в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 42 896 рублей 18 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства в рамках договора N 91 от 01.04.2010 выполнил, что подтверждается актами выполненных N 14/462 989/9386 (80974) от 09.01.2014 на сумму 4 821 рубль 92 копейки, N 14 /479 256/9386 (80974) от 15.01.2014 на сумму 22 086 рублей 33 копейки и N 14/479 239/9386 (80974) от 18.01.2014 на сумму 27 876 рублей 85 копеек. Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указал о том, что два акта подписаны путем применения факсимиле в отсутствие подписи руководителя, работы фактически не выполнены.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение суда подлинники актов, содержат подпись представителя ответчика Дайнега О.А., заверены оттиском печати организации ответчика.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о ненадлежащем подписании актов, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения оттиска печати организации. Визуально подпись Дайнега О.А., проставленная на актах выполненных работ от 15.01.2014 и от 18.01.2014 совпадает с подписью того же лица на признаваемом ответчиком акте от 09.01.2014.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о проведении экспертизы ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил, о фальсификации доказательств также не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями для определения достоверности подписи.

Кроме того, ответчик не представил акт проверки работ, не представил доказательства фактического отсутствия результата работ. При этом. Список домов, в котором оказываются услуги, является приложением к договору N 91 от 01.04.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 г.

Таким образом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату услуг произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 42 896 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных услуг (работ), истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов и период взыскания, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-11881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Баранова