Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-3895/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А78-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3522/2014 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны к открытому акционерному обществу "Универмаг" об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды торговых площадей (суд первой инстанции: судья Герценштейн О. В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Матвеевой Т.Л. (ОГРН 307753006400029, ИНН 753001522550, г.Краснокаменск) - Матвеева Т.Л. (паспорт), представитель по доверенности от 25.06.2014 Яцечко Л.А.;

от ответчика: ОАО "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, 643,674673,Забайкальский край, Краснокаменск г, Им Покровского С.С. пр-кт,1) - представитель по доверенности от 03.01.2014 Торгаев С.А., представитель по доверенности от 25.08.2014 Федосеев Г.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна (далее - ИП Матвеева Т.Л., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") о понуждении к заключению договора аренды торговой площади 19,5 кв.м, расположенной на втором этаже магазина "Универмаг" в городе Краснокаменске, на условиях, предусмотренных договором N 43/44, сроком на 11 месяцев с даты вступления в силу судебного акта по делу. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неопределенный срок действия договора; на отсутствия указания в уведомлении ответчика от 06.05.2013 на основание прекращения арендных отношений; на отсутствие уведомления о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ; на неправомерность отказа судом в принятии уточнения иска; на фактическое наличие арендных отношений в период с ноября 2013 года по январь 2014 года (что выразилось со стороны ответчика в определении для истца торгового места путем указания надписи на полу "Матвеева" и занесения торговой площади с именем арендатора в общую схему, а со стороны истца - в монтаже торгового оборудования и реализации товара истцом); на наличие у ответчика намерения после пожара в помещении магазина "Универмаг" продолжить арендные отношения с истцом на льготных условиях при отсутствии со стороны истца претензий относительно возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2014 до 09.09.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодателем) и ИП Матвеевой Т.Л. (арендатором) заключен договор N 43/44 на аренду торговых площадей - 10,8 и 8,69 кв.м. на 2 этаже магазина "Универмаг" г. Краснокаменска, отделы N 43 и 44 (пункт 1.1 договора) - л.д.54, т.1.

Срок действия договора - одиннадцать месяцев, договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 31.01.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора аренды на новый срок.

Как установлено пунктом 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на новый срок - одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

06 апреля 2013 года в здании магазина "Универмаг" произошел пожар.

Уведомлением от 06.05.2013 (исх. N 353) ответчик уведомил ИП Матвееву Т.Л. о прекращении договора аренды торговой площади в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21,т.1).

Истец в качестве основания иска об обязании ответчика заключить договор аренды указывает, что в конце ноября 2013 года, после восстановления магазина "Универмаг", ИП Матвеевой Т.Л. выделена торговая площадь на втором этаже - отдел N 62 площадью 19,5 кв.м., - обозначенная надписью на полу торговой площади "Матвеева"; имя индивидуального предпринимателя как арендатора занесено в схему отделов магазина "Универмаг"; по согласованию с ответчиком произведены работы по монтажу торгового оборудования отведенной торговой площади и установке витрины, вместе с тем, 13.01.2014 ответчиком произведено изъятие товара и всей первичной документации.

К рассматриваемому спору судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 426, 429, 448 ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что заключение договора аренды для ОАО "Универмаг" является обязательным, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 426, 429, 448 ГК РФ, не усматривается. Иных законов, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить договор аренды с предпринимателем, истцом не указано.

ИП Матвеева Т.Л. в иске ссылается на непрекращение между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказ от действующего договора аренды и отказ заключить новый договор аренды полагает неправомерным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на новый срок - одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

С учетом того, что в норме пункта 2 статьи 621 ГК РФ отсутствует критерий императивности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отличие условий договора от содержания нормы Кодекса само по себе не может служить основанием для признания условий договора недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после истечения срока действия договора аренды - 31.01.2013 - арендатор продолжил пользование имуществом, соответственно, договор признается возобновленным. С учетом условия пункта 5.3 договора о его пассивной пролонгации, после 31.01.2013 между сторонами действовал договор аренды, заключенный на тот же срок (11 месяцев) и на прежних условиях.

Согласование такого условия не противоречит пункту 1 статьи 610 ГК РФ, кроме того, из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, срок действия договора аренды между сторонами - до 31.01.2014.

06 мая 2013 года после пожара в здании магазина "Универмаг" (произошедшего 06.04.2013) арендодателем в адрес истца направлено уведомление N 353 о прекращении договора аренды на основании части 1 статьи 416 ГК РФ в связи с пожаром в здании магазина.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ устанавливают способы прекращения обязательств невозможностью их исполнения. Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает удовлетворение требований об обязании сторону исполнять условия договора, из которого они вытекают.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения договора в связи с пожаром, факт которого не оспаривается сторонами, установлена.

Соответственно, прекращение договора аренды в связи с пожаром является обоснованным.

Кроме того, на основании пункта 8.2 договора аренды арендодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор без объяснения причин. Такое условие не противоречит пункту 2 статьи 619 ГК РФ, согласно которому договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на день подачи иска договор аренды между сторонами не действовал, новый договор между сторонами не заключался, намерения заключить новый договор у ОАО "Универмаг" не имеется.

Таким образом, основания для понуждения ответчика к заключению договора с предпринимателем отсутствуют, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Причины прекращения договора аренды указаны ответчиком в уведомлении от 06.05.2013, кроме того, ответчик вправе расторгнуть договора без объяснения каких-либо причин.

Пункт 2 статьи 610 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку договор не подлежит признанию продленным на неопределенный срок, с учетом положений пункта 5.3 договора.

Определение для истца торгового места путем указания надписи на полу ("Матвеева") и занесения торговой площади с именем арендатора в общую схему, а также монтаж торгового оборудования истцом не свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды, с учетом положений пункта 1 статьи 609 ГК РФ о форме договора аренды. Намерение продолжить арендные правоотношения у ответчика отсутствует, что видно из его позиции по настоящему делу.

Обоснованным признается отказ суда в принятии уточнения иска о возложении на ответчика обязанности выдать книгу учета подлежащих реализации товаров, книгу учета реализованных товаров, накладные на приобретенный товар, акт описи ТМЦ, об истребовании товара из чужого незаконного владения ответчика, о возмещении стоимости неосновательно приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое материально-правовое требование, которое имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке. Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина