Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35869/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-126193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКОТЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-126193/2013 по иску ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН 1022100970363) к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267), третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Электросила", административный управляющий ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Н.А. о взыскании 16 009 559 руб. 90 коп. задолженности по договору займа N 20/З-09/2012 от 11.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Управляющая компания "Электросила" - не явился, извещен;

от административного управляющего ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" Маркова Н.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНКОТЭМ" о взыскании 16 009 559 руб. 90 коп. задолженности по договору займа N 20/З-09/2012 от 11.09.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в связи с реорганизацией ООО "ИНКОТЭМ".

Определением от 22.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ИНКОТЭМ" о процессуальном правопреемстве на ООО "ИНКОТЭМ-Урал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в связи с реорганизацией ООО "ИНКОТЭМ" в форме выделения было образовано новое юридическое лицо ООО "ИНКОТЭМ-Урал", при этом согласно разделительному балансу к ООО "ИНКОТЭМ-Урал" перешли обязательства перед ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" по оплате долга в размере 15 026 553 руб. 33 коп. по договору займа N 20/3-09/2012 от 11.09.2012.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что кредиторская задолженность не обладает ликвидностью,

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно указано о нарушении принципа справедливого распределения актового и обязательств при проведении реорганизации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в связи с реорганизацией ООО "ИНКОТЭМ".

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Электросила" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик нарушил принцип справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" между его правопреемником, следовательно, нарушил интересы кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом, из представленного разделительного баланса ООО "ИНКОТЭМ" видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником ООО "ИНКОТЭМ-Урал", приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции установил, что из разделительного баланса следует неравнозначное разделение активов, а именно: внеоборотные активы, строка "основные средства" активы распределяются в пользу Ответчика 23 523 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" 6 896 000 руб., т.е. соотношение 4 к 1, строки "Финансовые вложения", "налоговые активы" и "прочие внеоборотные активы" активы в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в общей сумме 1 565 000 руб. не переходят.

Итого, внеоборотные активы распределяется в пользу Ответчика 25 088 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" всего 6 896 000 руб., т.е. за Ответчиком остается в три раза больше внеоборотных (за счет которых получается прибыль) активов, чем за правопреемником.

Оборотные активы, строка "запасы" активы распределяются в пользу Ответчика 80 354 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" 22 854 000 руб., т.е. соотношение 4 к 1, строка "НДС" не распределяется, строка "дебиторская задолженность" активы распределяются в пользу Ответчика 51 885 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" 133 061 000 руб., т.е. соотношение 2,5 к 1, строка "финансовые вложения" и "денежные средства" активы не распределяются, строка "прочие оборотные активы" активы распределяются в пользу Ответчика 146 547 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" 48 240 000 руб., т.е. соотношение 3 к 1.

Итого, оборотные активы распределяется в пользу Ответчика 281 516 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЕМ-Урал" 204 155 000 руб., т.е. за Ответчиком остается на 77 361 000 руб. больше чем за ООО "ИНКОТЭМ-Урал".

Из 211 051 000 руб. активов переданных в пользу ООО "ИНКОТЕМ-Урал", 133 061 000 руб. является дебиторской задолженностью.

Также суд первой инстанции, указав, из копий судебных актов из картотеки арбитражных дел ВАС РФ и анализа должников, следует, что дебиторская задолженность Ответчика является сомнительной и не ликвидной, пришел к выводу, что такое распределение активов приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "ИНКОТЭМ", поскольку выделившемуся ООО "ИНКОТЕМ-Урал" переданы долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, между тем, обязательства распределены между Ответчиком и ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в равных суммах.

Указав, что согласно разделу баланса краткосрочные обязательства в строке "кредиторская задолженность" в пользу Ответчика передаются обязательства в размере 216 368 000 руб., в пользу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" передаются обязательства в размере 205 887 000 руб., суд первой инстанции установил, что ответчик независимо от неравномерного распределения активов, распределил кредитные обязательства в равных долях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ для замены ответчика на его правопреемника ООО "ИНКОТЕМ-Урал" не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции в части установления судом несправедливого распределения активов и обязательств общества, однако судом первой были подробно проанализированы данные бухгалтерского баланса, установлены конкретные обязательства как самого общества, так и обязательства перед, указан размер этих обязательств. Заявителем жалобы факт наличия этих обязательств не опровергается, своих пояснений относительно неравномерного распределения обязательств заявитель жалобы не представляет, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, которым установлено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст.48 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность в силу ст.323 ГК РФ предполагает возможность предъявления требований как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности. Поскольку истец данное ходатайство не поддержал, а именно он должен определять ответчика, к которому предъявляются требования, изначально требования предъявлены к ООО "ИНКОТЕМ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для замены ответчика не имеется без воли истца не имеется. Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 истец в дальнейшем не будет лишен возможности как заявить о замене ответчика, так и привлечь второго ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-126193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова