Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15489/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-13940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фатеева А.С. по доверенности от 17.03.2014 г.,

от ответчика: Филатова В.Н. по доверенности от 01.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15489/2014) ООО "Чокрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-13940/2014 (судья Егорова Д.А.),

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Чокрос"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., 146, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7801542311, ОГРН: 1117847089381, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чокрос" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, пр. Советский, 44; ИНН 7811064488, ОГРН: 1027806080356, далее - Общество) о взыскании 4 198 602 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Чокрос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства нахождения ответчика на территории спорного земельного участка, а также отсутствуют доказательства понесения истцом убытков. Кроме того, как указывает ответчик, суд не учел обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле А56-7455/2008.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.1999 г. между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодатель) и ООО "Чокрос" (арендатор) заключен договор аренды N 13-ЗК-01030 земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, пр. Советский, 44, общей площадью 8240кв.м. для использования под производственно-складские цели.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-7455/2008 (оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями) исковые требования Комитета в части выселения Общества с вышеуказанного земельного участка удовлетворены. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" уполномочено Правительством Санкт-Петербурга проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав Комитета.

Комитет направил Учреждению поручение от 16.12.2011 г. об освобождении земельного участка от имущества арендатора.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества. По итогам открытого аукциона в электронной форме проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, Учреждение (заказчик) заключило договор N0372200279613000017_266614 с ЗАО "ГАСМА" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика комплекс работ по демонтажу объектов, указанных в техническом задании.

Согласно техническому заданию и локальной смете N 1 предмет работ составляли мероприятия по разборке объектов, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, пр. Советский, 44. В соответствии с пунктом 2.1 договора N 0372200279613000017_266614 и актами о приемке выполненных работ их стоимость составила 4 198 602 руб. 12 коп.

Работы по договору N 0372200279613000017_266614, подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2013 г. N 4 и N 4-1, подписанными истцом без возражений, выпиской из лицевого счета Учреждения N0271002 от 15.10.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, в связи с выполнением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности им понесены расходы в размере 4 198 602 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

КУГИ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем действие договора аренды от 01.06.1999 г. N 13-ЗК-01030 прекратилось, и Общество было обязано возвратить земельный участок КУГИ.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств противоправность действий Общества, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Общества, а также размер убытков.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что размещенные на земельным участке объекты принадлежат ему, не являются основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Обществом своей обязанности по возвращению КУГИ земельного участке в порядке, предусмотренном ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 г. по делу N А56-13940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова