Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10870/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-11157/2014

Резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турапина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-11157/2014

по заявлению Турапина Алексея Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ИНН 5906123280, ОГРН 1135906006510)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз"

о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз",

установил:

Турапин Алексей Викторович (далее - заявитель, Турапин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз" (далее - общество "Кирова Хауз"), связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2145958513952 от 29.01.2014; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРНN 2145958513952 от 29.01.2014.

25.06.2014 Турапиным А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в учредительные документы общества "Кирова Хауз" на основании решений общего собрания, вносить изменения в ЕГРЮЛ; запрета обществу "Кирова Хауз" принимать решения по вопросам, по которым был изменен порядок принятия решений, путем внесения в устав, регистрация которых в настоящее время признается недействительной (в том числе, запрета принимать решения об увеличении размера уставного капитала) до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявления Турапина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Турапин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Турапина А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим заявителем.

Возражений на отказ Турапина А.В. от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Турапина А.В. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При подаче жалобы Турапиным А.В. была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 26.07.2014 N 5.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Турапина Алексея Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-11157/2014, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Турапину Алексею Викторовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2014 N 5 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко