Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-9452/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-5193/2014

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (апелляционное производство N 07АП-9452/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года о привлечении соответчика

по делу N А03-5193/2014

по иску индивидуального предпринимателя Виктора Николаевича Чаплыгина

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление",

третьи лица: Демьян Александрович Зуев, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление N 4", Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края",

о взыскании 964 422,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу N А03-5193/2014, которым учреждение привлечено в качестве соответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, статьей 46 и иными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика; обжаловано может быть лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и лишь лицом, подававшим данное ходатайство. Определение о привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба КГКУ "Алтайавтодор" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба КГКУ "Алтайавтодор" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу N А03-5193/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева