Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-31374/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-181988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭколМебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 года по делу N А40-181988/13, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657) к ООО "ЭколМебель" (ОГР 1127746534618) о взыскании 294 702 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белоусова Е.А. по довер-ти от 05.06.2014; Руменная Н.В. ген. директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭколМебель" о взыскании 294 702 руб. 68 коп. по договору купли-продажи от 03.06.2013 N 101/06-13, в том числе 248 960 руб. основного долга за товар, 45 742 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭколМебель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на то, что ответчик никогда не заключал с истцом никакого договора и не получал продукции. Подписи на договоре и на товарной накладной не принадлежат руководителю Общества, либо иному сотруднику, ответчик не знает, на каком основании истец обратился с иском, когда товар фактически не поставлялся ответчику, никаких правоотношений между сторонами не существовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик завил о фальсификации представленных в обоснование иска документов, ссылаясь на то, что ни подпись, ни печать в договоре, акте и товарной накладной не принадлежат руководителю или иному сотруднику ответчика. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки достоверности подписи на указанных документах.

С учетом заявления о фальсификации, рассмотрение дела откладывалось, апелляционный суд предлагал истцу представить подлинники указанных документов и явиться в судебное заседания. Между тем, истец не представил подлинные документы, отзыва на апелляционную жалобу и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик, настаивая на фальсификации документов, представил официальные документы с подписью руководителя и печатью, от руководителя ответчика в судебном заседании отобраны образцы подписи, расходы на проведение экспертизы авансированы ответчиком в сумме 8 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о назначении экспертизы, на находит основания для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены электрографические копии указанных документов, подлинные документы истцом, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, суду не представлены.

Возможность проведения экспертного исследования по плохо выполненным электрографическим копиям документов маловероятна.

При этом рассмотрев заявление о фальсификации, изучив представленные документы с подписями руководителя ответчика, отобранными образцами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подпись на представленных с иском документах не принадлежит руководителю ответчика, что следует из визуальных отличий подписи, которые видны и без специальных исследований. Подпись на представленных документах отличается от подписи руководителя ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в предоставлении документов, в которых от имени ответчика подпись не проставлялась и игнорировании требований апелляционного суда о предоставлении подлинников указанных документов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано право на иск к ответчику, как и не доказано, что ответчик и истец являлись участниками спорных правоотношений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора поставки от 01.12.2011 N 52/2,в рамках исполнения которого истцом ответчику, якобы, поставлен товар по накладной от 03.06.2013 N 101/06-13 на сумму 248 960 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-181988/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЭколМебель" в лице Плетнева Максима Владимировича с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 8000 (восемь тысяч) рублей, перечисленных в счет авансирования судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657) в пользу ООО "ЭколМебель" (ОГР 1127746534618) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И.Кузнецова