Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17263/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Гандюхина Ю.С. по доверенности от 25.02.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17263/2014) ОАО "Строительное управление 209" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-5886/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ленпромстрой"

к ОАО "Строительное управление 209"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Ленпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Строительное управление 209" (далее - ответчик) о взыскании: 628 553 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между денежными средствами (15 307 363 руб. 54 коп.), уплаченными истцом ответчику в рамках исполнения договора субподряда N 01/12 от 23.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1-16 к нему), стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по подписанным актам (13 767 976 руб. 88 коп.), и стоимостью товара, переданного ответчиком истцу по товарным накладным N 326 от 25.10.2012, N 349 от 30.10.2012 (910 833 руб. 62 коп.).

Решением от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права; при заключении договора ответчик исходил из того, что на работы, указанные в смете N 12/18 начисляются и районный коэффициент и надбавка за производство ремонт в существующих зданиях в стесненных условиях; ответчик считает, что договором сторонами было согласовано возможное изменение объемов, видов работ, требований к применяемым материалам, возможность дополнительных работ, не указанных в сметах; фактически на часть работ, предусмотренных сметой N 12/18 был начислен и районный коэффициент и надбавка за работу в стесненных условиях, а на часть этих же работ нет; задолженность ответчика перед истцом составляет 142581 руб. 28 коп., ответчик ее признает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. ООО "Ленпромстрой" (Генподрядчик) и ОАО "Строительное управление 209" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/12, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами соответствии с требованиями технического задания, сметной документации, а также утвержденного Генеральным подрядчиком дизайн-проекта работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу г. Вологда, ул.Некрасова, д.51, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, полученных субподрядчику, монтажа инженерного оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

Цена работ по договору является договорной и составляет 13 589 098 руб.03 коп., в том числе 18 % НДС - 2 072 913, 26 руб.

Вышеуказанная цена включает в себя все издержки субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения им принятых обязательств, как стоимость самих работ, так и стоимость необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций, санитарно-технического, электротехнического и иного инженерного оборудования.

В связи с увеличением и уменьшением объемов работ стороны заключили 16 дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по договору.

Пунктом 3.2.Договора стороны предусмотрели оплату аванса в размере 30 % стоимости работ. Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ. Стороны считают обязательства сторон прекращенными, поскольку договор исполнен. Истец, указав, что работы выполнены и сданы по Актам КС-2 на сумму 14 678 810 руб. 50 коп. включая материалы на сумму 910 833 руб.62 коп., а оплата произведена на сумму 15 307 363 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.1, 4 ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик согласен с тем, что образовалась переплата, не согласен с размером неосновательного обогащения, считает, что истец не применил коэффициенты.

При заключении договора от 23.07.2012 г. N 01/12 стороны согласовали цену работ - 13 589 098 руб. 03 коп с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в стесненных условиях (т.1 л.д.27).

При заключении дополнительных соглашений на дополнительные работы в сметах к дополнительным соглашениям применение указанных коэффициентов не предусматривалось. Ответчик подписал все соглашения без возражений. В связи с этим его доводы о неправильном расчете переплаты являются необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Решение от 14.05.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-5886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова