Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-5246/14

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А08-8227/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-8227/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (ОГРН 1023101659481, ИНН 3123017793), при участии третьего лица: Котляровой Екатерины Ивановны, о взыскании 180 000 руб.,

установил: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-8227/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 19.09.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить конверт, либо квитанцию о приеме письма (квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции (апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов), подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", Котляровой Екатерине Ивановне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

04.09.2014 во исполнение указанного определения через арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступило платежное поручение об уплате госпошлины N 6338 от 13.08.2014, список заказных отправлений N 287 от 11.08.2014, подтверждающий направление в адрес ФГБОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" копии апелляционной жалобы, и копия доверенности от 15.07.2014 N АБ-52.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок, а именно, конверта, либо квитанции о приеме апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), а также документа, подтверждающего факт направления третьему лицу Котляровой Екатерине Ивановне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в указанный в определении срок допущенные нарушения не устранил, факт подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, не подтвердил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя: Славянская пл., д. 4, стр. 1, г. Москва, 109074, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400663749292.

Кроме того, информация о вынесении определения суда была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 6338 от 13.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 по делу N А08-8227/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) справку на возврат

из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 6338 от 13.08.2014 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова