Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17434/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-16081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился. Извещен;

от ответчика: Кузнецова Н.Р. представитель по доверенности от 12.05.2014 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17434/2014) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-16081/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга"

к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, улица Кольцевая, д. 1 А; ОГРН 1104703001809) (далее - ответчик) о взыскании 4 639 928, 61 рублей долга и 139 874, 46 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку ежемесячные отчеты ответчика являются единственным источником, позволяющим определить объем сброшенных стоком в сети ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга", у истца отсутствуют основания предъявлять к оплате ответчику иные объемы сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ. Податель жалобы считает, что факт водоотведения в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела, однако судом не установлен фактический объем сброса сточных вод в систему канализации, что является препятствием для установления задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО "СМЭУ "Заневка" (абонент) заключены договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 11-598930-О-ВС-В, а также договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В, в соответствии с условиями которых предприятие осуществляет отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент своевременно оплачивает услуги предприятия.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора N 11-598930-О-ВС-В, с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2012 и разделе 4 договора N 11-602613-О-ВО-В, с учетом протокола согласования разногласий от 27.12.2011.

В случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банк России (разделы 3, 4 договоров).

В период с 01.11.2013 по 31.12.2013 истец оказал услуги ответчику по договорам на общую сумму 4 639 928, 61 рублей.

Неисполнение ответчиком условий об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный договорами срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени в соответствии пунктами 3.6 договора N 11-598930-О-ВС-В и 4.6 договора N 11-602613-О-ВО-В.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлен фактический объем сброса сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом в материалы дела расчетных документах указаны объем и цена оказанных истцом услуг за каждый месяц спорного периода. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств наличия у ответчика приборов учета сточных вод ООО "СМЭУ "Заневка" как и изменений условий раздела 2 договора N 11-602613-О-ВО-В суду не представлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-16081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, улица Кольцевая, д. 1 А; ОГРН 1104703001809) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян