Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8511/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - М.А. Гальчина по доверенности от 28.12.2011, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-8511/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года (судья И.В. Киселева)

по делу N А45-1784/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбузовский элеватор" (659006, Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, ул. Ленина, 1А, ОГРН 1102261000302, ИНН 2261009114)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания

о взыскании 1 222 586,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбузовский элеватор" (далее - ООО "Арбузовский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 222 586,76 рублей, в том числе 1 197 894 рублей, необоснованно списанных с ЕЛС истца, и 24 692,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 05.02.2014 (т. 5, л.д. 2-6).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 395, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований осуществил списание с единого лицевого счета истца указанной денежной суммы в качестве платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Арбузовка, в то время как задержка подачи вагонов на путь необщего пользования возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арбузовский элеватор" взыскано 1 222 586,76 рублей, в том числе 1 197 894 рублей необоснованно списанной ответчиком суммы, 24 692,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика, основанные на том, что простой вагонов возник по причинам, зависящим от истца, а именно по причине занятости подъездного пути. Истец необоснованно ссылался на то, что количество поданных перевозчиком вагонов не соответствовало заявкам на перевозку грузов, не указывая норму права, которой предусмотрена подача вагонов в зависимости от указанного в заявках количества. Суд первой инстанции не учел, что подача вагонов осуществлялась ответчиком во исполнение публичных договоров перевозки, заключавшихся с собственниками вагонов, и в соответствии со статьей 36 Устава перевозчик обязан был доставить вагоны грузополучателю - истцу. Судом не учтена возможность истца самостоятельно урегулировать количество отправляемых ему вагонов в отношениях с собственниками вагонов. Представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов с рукописными отметками о несогласии с указанными в них сведениями являются ненадлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный статьей 120 Устава; данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "Арбузовский элеватор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно указал, что у перевозчика не имелось оснований для взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, поскольку простой вагонов возник по вине перевозчика. Статья 36 Устава не подлежит применению к отношениям сторон, так как поступавшие истцу вагоны не являются грузом, а при отправке грузов истец являлся грузоотправителем, а не грузополучателем. Досудебный порядок соблюден истцом, перевозчиком не обоснована невозможность получения документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Арбузовский элеватор" (пользователем) заключен договор от 05.11.2012 N 4\191 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги, устанавливающий условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающей стрелкой N 13 к пути N 6 станции Арбузовка, локомотивом пользователя (т. 1, л.д. 29-38).

Подпунктом "е" пункта 21 договора от 05.11.2012 N 4\191 предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Арбузовка при задержке их подачи по причинам, зависящим от пользователя, в размере 50 % от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Отношения по организации расчетов между ООО "Арбузовский элеватор" и ОАО "РЖД" урегулированы договором на организацию расчетов N ЕЛС-979/10-А от 12.04.2004 в редакции двух дополнительных соглашений к нему (л.д. 39-56).

Согласно пункту 2.1.10 договора N ЕЛС-979/10-А от 12.04.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 установлено, что клиент обязан осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В октябре-ноябре 2013 года ОАО "РЖД" взимало с истца плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их подачи на станцию Арбузовка по ставкам пункта 12 Тарифного руководства N 2; за указанный период железной дорогой списано с единого лицевого счета истца 1 197 894 рублей указанной платы.

Полагая, что у железной дороги не имелось законных оснований для взимания указанной платы, ООО "Арбузовский элеватор" претензией потребовало возвратить на лицевой счет списанную сумму (т. 1, л.д. 16-26).

Письмом от 20.01.2014 N ТЦФТОПР-4-562/13/7188 ответчик сообщил истцу об отклонении претензии ввиду того, что к ней не были приложены ведомость подачи и уборки вагонов, документы об оплате сбора, акты общей формы, а также что плата была списана правомерно (т. 1, л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Арбузовский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец полагает, что ответчик без законных оснований взимал с него плату, предусмотренную договором от 05.11.2012 N 4\191, то настоящий иск является требованием о возврате излишне исполненного по договору, и к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец должен доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения спорной денежной суммы, то есть неправомерность взимания платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на пути общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу данной нормы перевозчик вправе требовать внесения платы за пользование вагонами только при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве и только за время их простоя на путях необщего пользования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12).

Это, однако, не исключает право сторон предусмотреть возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. В этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

В настоящем случае возможность взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена подпунктом "е" пункта 21 договора от 05.11.2012 N 4\191 и пунктом 2.1.10 договора N ЕЛС-979/10-А от 12.04.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010. При этом установлено, что плата может взиматься лишь в случае, если простой вагона произошел по причинам, зависящим от истца и не зависящим от перевозчика. Размер платы определен в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 - 50 процентов от платы, приведенной в таблице N 9.

В составленных перевозчиком по факту простоя актах общей формы указана причина простоя - занятость пути необщего пользования, владельцем которого является истец. Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Арбузовский элеватор" указывало на то, что простой вагонов произошел по вине железной дороги, которая подавала вагоны на путь необщего пользования истца в количестве большем, чем указывалось в заявках истца по форме ГУ-12, что привело к занятости пути.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арбузовский элеватор", суд первой инстанции исходил из того, что простой вагонов произошел не по вине истца, поскольку перевозчик подавал порожние вагоны для истца в количествах, не соответствующих принятым и согласованным заявкам на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозка грузов по общему правилу осуществляется на основании заявки формы ГУ-12, которая согласуется перевозчиком. Отправитель в заявке указывает также, какие вагоны ему необходимы: принадлежащие перевозчику или собственные, арендованные вагоны.

По смыслу указанных норм заявка формы ГУ-12 является документом, на основании которого перевозчиком осуществляется перевозка грузов железнодорожным транспортом, то есть составление данного документа необходимо для организации железной дорогой перевозки груза и не связано непосредственно с отношениями между сторонами по обслуживанию пути необщего пользования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в отдельные дни сентября-октября 2013 года ответчик подавал большее количество порожних вагонов, чем указывалось истцом в заявках на перевозку. Сведения о количестве заявленных и фактически прибывавших в спорный период вагонов, количестве отправленных истцом вагонов и остатке простаивавших на пути необщего пользования вагонов отражены истцом в сводной таблице (т. 5, л.д. 8-17).

Между тем из материалов дела не усматривается прямая взаимосвязь между исполнением заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и простоем вагонов, поскольку поставка вагонов в большем, чем указано в заявках количестве, была обусловлена не только выполнением заявки, где ООО "Арбузовский элеватор" выступало в качестве грузоотправителя, но и поступлением в адрес общества вагонов по правоотношениям, где оно выступает в качестве грузополучателя.

Как указывало ОАО "РЖД", доставлявшиеся истцу вагоны не являлись собственными вагонами перевозчика, а поступали истцу от собственников данных вагонов на основании договоров, заключенных истцом с собственниками вагонов. Следовательно, доставка данных вагонов осуществлялась ответчиком в соответствии с договорами перевозки, заключенными железной дорогой с собственниками вагонов, а не на основании заявок владельца пути необщего пользования.

В рамках договора от 05.11.2012 N 4\191 истец в соответствии со статьей 33 Устава обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом исполнение обязанности по доставке прибывших в адрес владельца пути необщего пользования вагонов действующим законодательством не поставлено в зависимость от исполнения заявки на осуществление перевозки грузов, отправленных самим владельцем пути.

Согласно статье 36 Устава истец должен был принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истец был обязан принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими независимо от того, какое количество вагонов им предполагалось отправить в соответствии с заявками на перевозку по форме ГУ-12. Это свидетельствует о том, что занятость пути необщего пользования и простой вагонов на пути общего пользования возникли по причинам, зависящим от самого истца. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о простое по причинам, зависящим от перевозчика, ООО "Арбузовский элеватор" при обращении с претензией и настоящим иском не указало.

В этой связи плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в заявленной истцом сумме взималась ОАО "РЖД" правомерно. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А33-14401/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А55-6072\2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А13-10157/2013 и др.).

Условия о взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования включены в договор в качестве меры экономического стимулирования владельца пути необщего пользования (истца) к эффективному пользованию инфраструктурой и к уменьшению сетевых издержек перевозчика, связанных с простоем вагонов и занятием инфраструктуры общего пользования. Удовлетворение судом исковых требований ООО "Арбузовский элеватор" при обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем планировании самим истцом перевозочного процесса, привело, по существу, к одностороннему изменению договорного порядка оплаты услуг по подаче и уборке вагонов перевозчиком в части внесения платы за простой вагонов на путях общего пользования, что не соответствует статьям 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 58 Устава.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком правомерно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арбузовский элеватор".

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела не представило обоснования необходимости получения от истца (заявителя претензии) названных документов, и, следовательно, обоснованности отклонения претензии по данному основанию. Запрошенные ответчиком документы имелись в его распоряжении, вследствие чего не требовалось их истребования у истца. При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД" не заявляло об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых для установления обоснованности требования ООО "Арбузовский элеватор".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Арбузовский элеватор".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-1784/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбузовский элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева