Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10862/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-14879/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство N 05АП-10862/2014

на решение от 01.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14879/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1082536011293, ИНН 2536208650, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Жуковского, 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 94)

о взыскании 586480 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Савицкас И.А. по доверенности от 08.05.2014 сроком на три года;

от ответчика: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж") с иском о взыскании 586480 рублей 69 копеек, в том числе 580485 рублей за поставленный товар по договору от 17.03.2014 N 75/2014, 5995 рублей 69 копеек процентов по просроченным обязательствам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: арматуру А3 N 1011700 мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 759000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Китеж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять и исследовать дополнительные доказательства, отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получившее почтовое отправление с определением суда от 21.05.2014 лицо не имеет соответствующих полномочий на получение корреспонденции, а также ответчику не было направлено уточнение исковых требований в части неустойки и суд перешел из предварительного заседания в судебное, не известив ответчика об уточнении исковых требований. Также ссылается на передачу истцом ненадлежащих сертификатов качества на поставленный товар, которые не подтверждают проведение проверки качества товара и его соответствие нормативным требованиям, что, в свою очередь, влечет нарушение ответчиком как подрядчиком по государственному контракту обязательств перед государственным заказчиком и дает ответчику право отказаться от исполнения договора поставки. В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество указывает на прекращение действия договора залога в связи с расторжением договора поставки с 12.05.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" указало на то, что претензия о расторжении договора поставки, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поступила истцу после предъявления иска. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Китеж" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по той причине, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строительные Технологии" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменный отзыв, представленный истцом в судебном заседании, а также дополнительные доказательства: копию сертификата качества N 12544 (характеристика продукции), письмо ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от 11.04.2014, письмо ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 25.04.2014, претензию ответчика по договору поставки товара от 16.05.2014 исх.N 218, заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", уведомления о вручении ответчику.

Представитель ООО "Китеж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца ненадлежащих сертификатов качества на спорную продукцию - электронной переписки.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в заявленном ходатайстве отказать, ввиду того, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство ответчика обусловлено необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющихся у ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца ненадлежащих сертификатов качества на поставленный товар, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. С момента подачи апелляционной жалобы прошло 1,5 месяца, и ответчик не пояснил, по какой причине он не имел возможности получить вышеуказанные дополнительные доказательства до настоящего времени. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены ответы организаций, выдавших имеющиеся в материалах дела сертификаты качества на поставленный ответчику товар, а в ходатайстве об отложении судебного заседания не обосновано, каким образом дополнительные доказательства в виде электронной переписки, подтверждающей получение ненадлежащих сертификатов качества именно от истца, способны повлиять на вынесение решения по делу.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Китеж" ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что общество заранее надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявляло о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.03.2014 ООО "Строительные Технологии" (поставщик) и ООО "Китеж" (покупатель) заключили договор поставки N 75/2014, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался по согласованным и подписанным представителями обеих сторон спецификациями передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар. Сторонами согласовано, что спецификации являются неотъемлемой частью договора, в обязательном порядке составляются на каждую партию товара и содержат: наименование, количество и ассортимент, подлежащего поставке товара; перечень документов передаваемых с товаром; указание срока поставки; указание цены подлежащего поставке товара; указание способа поставки товара.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю одним из следующих способов: выборка товара покупателем или его представителем на складе поставщика, указанном в спецификации; доставка товара поставщиком до места поставки, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки оплата каждой партии поставляемого товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых покупателю в соответствии с пунктом 2.7 договора, производится до момента отгрузки (передачи) партии товара покупателю, не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления поставщиком счета.

Спецификацией от 18.03.2014 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 580485 рублей, покупатель обязался оплатить указанную сумму в срок до 31.03.2014, срок поставки товара определен до 19.03.2014.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 18.03.2014 N 228 поставил ответчику товар на общую сумму 580485 рублей. Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана водителем Курициным Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.03.2014 N 00000022.

17.03.2014 ООО "Китеж" (залогодатель) и ООО "Строительные Технологии" (залогодержатель) заключили договор залога к договору поставки от 17.03.2014 N 75/2014, который обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем обязательств по заключенному между залогодержателем и залогодателем договору поставки от 17.03.2014 N 75/2014. В обеспечение названного обязательства по договору поставки залогодатель заложил следующее имущество и имущественное право, находящееся на балансе предприятия: арматура А3 N 1011700 мм. Ст25Г2С 30 тонн.

Поскольку ООО "Китеж" денежные обязательства перед ООО "Строительные Технологии" по договору поставки не исполнило, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2014 о необходимости оплаты сложившейся задолженности в срок до 11.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Китеж" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Строительные Технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В спецификации от 18.03.2014 N 1 стороны согласовали, что поставка металлопродукции осуществляется автотранспортом покупателя на строительный объект покупателя. По условиям договора поставки (пункты 3.3, 3.4, 3.5) при доставке товара до места, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности при получении товара по накладной. Срок обнаружения недостатков товара составляет десять рабочих дней с момента принятия товара покупателем. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения ответчиком товара на сумму 580485 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями истца и ответчика. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом как поставщиком обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом: ответчику как покупателю переданы копия сертификата качества N 12544 от 27.05.2013 и копия сертификата качества N 4319961. Согласно ответу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от 11.04.2014 на запрос ООО Китеж от 10.04.2014 по сертификату качества N 12544 балка 35Б1 плавок А376, 343Х, 377А в адрес ООО "Строительные технологии" не отгружалась; в данный сертификат качества внесены изменения, которые сделаны не персоналом ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Сообщением от 25.04.2014 ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" подтвердило достоверность документа о качестве N 4319961 от 16.11.2013, выданного на продукцию указанного производителя грузополучателю ОАО "Строительный трест N 8". На основании изложенного ответчик полагает, что полученный от истца товар имеет неустранимые недостатки.

Однако изложенные выше обстоятельства не могут являться доказательством передачи товара ненадлежащего качества, поскольку само по себе отсутствие сертификата качества не свидетельствует о недостатках товара, как и выдача сертификата иному грузополучателю, не являющемуся поставщиком товара.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" 203/ЭН-14, которое содержит вывод на основании проведенных измерений двутавры стальной с параллельными гранями о несоответствии данного сортимента (35Б-1) ГОСТ 26020-83 "Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент" по таким параметрам как ширина полки, толщина полки, а также по внутреннему радиусу закругления. Вместе с тем данное заключение не содержит выводов о том, что данные недостатки поставленного товара являются существенными, препятствующими использованию товара по назначению.

Доказательств того, что поставленный истцом товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара по товарной накладной от 18.03.2014 N 228 уполномоченным представителем ответчика, не имеется. Претензия, на которую ссылается ответчик как на отказ от договора поставки, датирована 16.05.2014, то есть составлена по прошествии двух месяцев после приемки товара, после обращения ООО "Строительные Технологии" в суд с рассматриваемым иском, и доказательств её направления истцу не имеется. В то же время согласно требованиям статьи 513 ГК РФ и пунктам 3.4, 3.5 договора поставки срок для обнаружения недостатков товара установлен сторонами в десять рабочих дней, а срок для направления претензии - три рабочих дня.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению обязательств по оплате принятого товара в связи с односторонним отказом от договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств обнаружения в принятом товаре существенных недостатков, указанных в статье 475 ГК РФ и дающих право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В спецификации от 18.03.2014 1 стороны согласовали, что оплата указанной в спецификации продукции должна быть произведена в срок до 31.03.2014.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 17.03.2014 N 75/2014 подтверждается представленной истцом товарной накладной N 228 от 18.03.2014.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара ООО "Китеж" не представило, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 580485 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО "Строительные технологии" также заявлено требование о взыскании процентов в размере 5995 рублей 69 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по спецификации от 18.03.2014 1 и товарной накладной от 18.03.2014 228 требование истца о взыскании пени является правомерным.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как указывалось выше, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком до 31.03.2014.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательства ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции, проверив расчет предъявляемой истцом к взысканию неустойки в виде пени, правомерно счел данный расчет обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере на сумму 5995 рублей 69 копеек за период с 31.03.2014 по 29.04.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - на арматуру А4 N 10 11700 мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 759000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пункта 1.3 договора залога от 17.03.2014 стоимость передаваемого в залог имущества устанавливается сторонами в размере 759000 рублей, включая НДС. Согласно пункту 2.1 договора залога указанный залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга в полном размере, оплату неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.9 договора залога от 17.03.2014 стороны установили, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и исполнить обязательство, обеспеченное залогом, в полном объеме, в случае нарушения залогодателем любого из установленных договором поставки от 17.03.2014 N 75/2014 сроков погашения обязательства по оплате.

Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, а также условиями договора залога от 17.03.2014, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строительные Технологии" (залогодержателя) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Рыночная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в договоре залога в размере 759000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога имущества подлежит установлению в размере 759000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства - договора поставки подлежат отклонению в связи необоснованностью доводов о прекращении обязательств по договору поставки ввиду одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Строительные Технологии" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2014 и платежное поручение от 08.05.2014 N 2957.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 08.05.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание бюро (Адвокатское бюро "Савицкас и партнеры Приморского края") клиенту (ООО "Строительные технологии") юридической помощи по делу о взыскании денежных средств с ООО "Китеж" в связи с неисполнением договора поставки от 17.03.2014 N 75/2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за просрочку оплаты, судебных расходов. При оказании услуг по договору исполнитель обязался, в том числе, составить исковое заявление и подать его в суд первой инстанции, осуществлять представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

В пункте 6 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг бюро по договору в размере 75000 рублей, сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается составленным представителем исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 24.06.2014, имеющимся в материалах дела.

Факт выплаты ООО "Строительные Технологии" в пользу бюро 75000 рублей в счет оплаты его услуг по договору от 08.05.2014, оказанных в рамках дела N А51-14879/2014, подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 2957.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Строительные технологии" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Китеж" о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе не заявляло, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя истца, участвовавшего в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 75000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производстве получило лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2014 получено от имени ООО "Китеж" Ахмедовой В.Р. 30.05.2014.

Истцом представлено уведомление о вручении ответчику 20.05.2014 копии искового заявления, в котором также в получении расписалось названное лицо с отметкой о получении по доверенности.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия реестра доверенностей ООО "Китеж" и ООО "Русстрой-ДВ" за период с 09.01.2013 по 17.09.2014, в которой не имеется сведений о выдаче доверенности на имя Ахмедовой В.Р.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзацем 2 пункта 4) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, ООО "Китеж", получившее определение суда от 21.05.2014, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку им получена копия первого судебного акта по делу. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком реестр доверенностей является односторонним документом, на уведомлении о вручении определения суда от 21.05.2014 имеется подпись сотрудника отделения почтовой связи и сведений об отсутствии доверенности на имя Ахмедовой В.Р. на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Китеж", ФГУП "Почта России" не представлено. Отсутствие адреса ответчика (наименования улицы и номера дома) в уведомлении о вручении объясняется тем, что при отрыве уведомления от конверта оно было частично повреждено.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой инстанции без направления ответчику уточнения исковых требований в части неустойки, поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, который, неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в судебное заседание не явился. Кроме того, уточнение исковых требований состояло лишь в изменении наименования взыскиваемых процентов по просроченным обязательствам на неустойку.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Китеж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-14879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка