Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-4006/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-2210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Фесун Александра Васильевича):

Крикунова А.А., представителя на основании доверенности от 20.03.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 9, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фесун Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2014 года по делу N А33-2210/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич (ИНН 246000628340, ОГРН 304246005700011) (далее - ИП Фесун А.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ДМИиЗО, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 31.12.2013 N 51942; об обязании принять положительное решение по заявлению от 04.12.2013 N 230 и предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, корп. 1, пом. 2, общей площадью 101,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу N А33-2210/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Фесун А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является ремонт и телеаппаратуры и прочей аудио и видео аппаратуры, а также оказание иных бытовых услуг населению;

- ИП Фисун А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность с предоставлением кредитов (ломбард), что подтверждается материалами проверки прокуратуры Советского района; имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи;

- на момент подачи заявления о предоставлении арендуемого помещения под выкуп соблюдены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий), а именно: договора аренды нежилого помещения от 14.05.2013; свидетельства о постановке на специальный учет, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава на общество с ограниченной ответственностью "Ломбард СКС"; уведомления от 07.05.2014; платежных поручений об оплате арендной платы.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2001 между ИП Фесун А.В. и ДМИиЗО заключен договор аренды N 6115 нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м (с учетом дополнительных соглашений к договору), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, корп. 1, пом. 2, общей площадью 101,1 кв.м. составлен акт приема-передачи от 25.06.2001.

04.12.2013 индивидуальный предприниматель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения заявления указанного заявления, ДМИиЗО уведомлением от 31.12.2013 (исх. N 51942) отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 2, общей площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, корп. 1, арендуемого по договору от 20.07.2001 N 6115.

В качестве основания отказа указано, что часть нежилого помещения используется под ламбард.

ИП Фесун А.В., не согласившись с указанным отказом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что заявитель относится к категории лиц, на которую положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются. Оспариваемое заявителем решение ответчика, выраженное в уведомлении от 31.12.2013 N 51942, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р (далее - распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N110-р) ДМИиЗО является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из положений статей 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием отказа ИП Фесун А.В. в преимущественном праве на приватизацию муниципального имущества, оформленного уведомлением от 31.12.2013 N 51942, послужил вывод ответчика о том, что заявитель подпадает под исключение, установленное абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) деятельность ломбарда заключалась в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подпадает под вышеуказанное исключение, установленное абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно дополнениями к договору N 7 от 22.01.2008 (с экспликацией к техническому паспорту от 14.07.2003), N 8 от 01.02.2008, N 9 от 03.02.2009, N 12 от 03.11.2011 (с экспликацией к техническому паспорту от 15.04.2010), N 13 от 20.06.2012 N 14 от 25.12.2012, N 15 от 06.02.2013, N 16 от 28.02.2013, актом проверки от 27.12.2013 N 1622, комната N 4 помещения N 2 площадью 15,8 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем (арендатором) под ломбард.

Кроме того, при расчете арендой платы по отношению к комнате 4 помещения 2 по ул. Ферганская, 7, корп. 1, площадью 15,8 кв.м., применялся коэффициент, учитывающий вид деятельности, "ломбард" и равный 3,0 в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы", и равный 1 в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы".

Актом проверки от 27.12.2013 N 1622 установлено, что на момент проверки помещения арендатором занимаются и используются по назначению. В комнате N 4 помещения N 2 размещается ломбард.

Указание заявителя на то, что на момент подачи заявления о предоставлении арендуемого помещения под выкуп им соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в данном случае не распространяются на заявителя в силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Представленные заявителем материалы проверки прокуратуры Советского района, а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи не опровергают правильность вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Во-первых, в указанных документах прокуратурой и мировым судьей установлен факт передачи части арендуемого помещения во временное пользование (субаренду) иным лицам, при этом, факт неосуществления индивидуальным предпринимателем деятельности ломбарда не установлен. Во-вторых, проверка прокуратуры и рассмотрение соответствующих материалов мировым судом осуществлялась в 2009 году, тогда как заявитель обратился в адрес ответчика с просьбой реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества в 2013 году, следовательно, фактические обстоятельства, установленные в 2009 году, не могут являться актуальным по состоянию на 2013 год.

Довод заявителя о том, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является ремонт и телеаппаратуры и прочей аудио и видео аппаратуры, а также оказание иных бытовых услуг населению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда о факте осуществления в арендуемом муниципальном помещении деятельности ломбарда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик обоснованно отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 2 общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, корп. 1, арендуемого по договору от 20.07.2001 N 6115.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу N А33-2210/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 N 73.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Фесун Александру Васильевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фесун Александру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 N 73.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин