Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33129/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-16150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-16150/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

(ИНН 7714725291, ОГРН 1087746007810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридингер И.Б. по доверенности от 29.01.2014, Затримайлов А.А. по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 318 672 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца по договору N К-208 от 10.06.2013 г. товара, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 660 руб. 49 коп. с 04.02.2014 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ""Камчатская логистическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не проверен факт передачи спорного груза, в сопроводительных документах отсутствует дата поставки. Указывает, что заявка на поставку спорной продукции от ответчика в адрес истца отсутствует. Апеллянт ссылается на то, что платежное поручение N 101, на которое ссылается истец как на факт получения товара, не является таковым, поскольку платежное поручение подтверждает факт оплаты.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие. Явившийся в судебное заседание гр-н Мельниченко А.А. свои полномочия действовать в качестве исполнительного органа общества на момент судебного заседания не подтвердил; ни протокола общего собрания, ни выписки из ЕГРЮЛ апелляционному суду не предоставил, в связи с чем не был допущен в качестве представителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки темных нефтепродуктов N К-208 от 10.06.2013, по условиям которого истец обязался передавать в собственность темные нефтепродукты, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Истцом выставлен ответчику счет N 3708 от 13.06.2013 на оплату товара "Битум БНД 90/130 твердый в упаковке ГОСТ 22245-90" в количестве 417,263 т. стоимостью 8 637 344 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с представленными материалами дела, ответчиком не произведена оплата товара по указанной товарной накладной в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 318 672 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2013 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товара в полном объеме, в результате чего ответчиком образовалась задолженность в размере 4 318 672 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения от истца товара, а также о том, что заявка на поставку спорной продукции от ответчика в адрес истца отсутствует, был предметом исследования в суде первой инстанции и как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ факт принятия товара, а именно битума БНД 90/130 в количестве 417,263 на сумму 8 637 344,10 руб., поставленного во исполнение спорного договора поставщиком ООО МВ-Сервис", ответчиком не опровергнут.

Как следует из п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Передача товара ответчику в соответствии с указанным счетом подтверждается товарной накладной N 3708 от 14.06.2013, которая подписана представителем ответчика, удостоверена печатью организации: ООО "Камчатская логистическая компания" (т.1, л.д.78). Таким образом, принятие ответчиком указанного в счете товара, считается акцептом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом, платежным поручением N 101 от 17.06.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара в соответствии со счетом на сумму 4 318 672 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318 672 руб. 10 коп. за период с 04.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-16150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина