Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12251/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А49-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

от третьего лица ООО "Маша и Медведь" - представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровой Гюзель Шамильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 по делу N А49-1723/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633),

к индивидуальному предпринимателю Мокровой Гюзель Шамильевне (ОГРНИП 312583502500058),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

- общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД",

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокровой Гюзель Шамильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

С индивидуального предпринимателя Мокровой Гюзель Шамильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Мокровой Гюзель Шамильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Маша и медведь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.

Истец указал, что 19.10.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Крокус", по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д.38Г, 1 этаж, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детские карты "Маша и Медведь" с изображениями персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Медведица", "Волк", "Коза", "Заяц", "Белка", "Медведь-соперник" ("Другой медведь").

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 18.10.2013, диск с видеозаписью закупки.

Партнерство, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и находящиеся в управлении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом факта реализации спорной продукции и соответственно нарушения авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела (в том числе товарный чек, видеозапись закупки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (комплекта детских карт), представленного в качестве вещественного доказательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из видеозаписи покупки не усматривается, что спорный комплект приобретен в торговой точке ИП Мокровой Г.Ш. Информация о владельце торговой точки в материалах дела отсутствует. Кассовый чек отсутствует, товарный чек от 04.07.2012 не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе. Из видеозаписи не усматривается, что товарный чек выписывается и передается непосредственно ответчиком, либо его продавцом.

Ответчик факт реализации карт, а также использование кассового аппарата в предпринимательской деятельности оспаривает.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

Товарный чек не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного товара 19.10.2013 на общую сумму 20,00 руб., поскольку подписан неустановленным лицом, в чеке отсутствуют расшифровка подписи указанного лица, штамп, печать предпринимателя Мокровой Г.Ш. либо иные сведения, позволяющие прийти к выводу о принадлежности товарного чека истцу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИНН, ОГРН заполнены от руки неустановленным лицом. Кроме того, наименования, идентифицирующих признаков в товарном чеке не указано. В данном чеке указано наименование товара "детские карты". Из данного товарного чека не следует, что имел место факт реализации именно спорного комплекта детских карт, имитирующего персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку указанное наименование не дает четкого представления о реализуемой продукции.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав содержание товарного чека, приходит к выводу, что отсутствие в нем как расшифровки подписи лица, его выдавшего, так и штампа либо печати предпринимателя Мокровой Г.Ш., либо иных сведений, не позволяет прийти к бесспорному выводу о принадлежности этого товарного чека ответчику.

Ответчик оспаривает факт реализации спорного товара. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в торговом павильоне ТЦ "Крокус" адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 38Г, 1 этаж истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт приобретения спорного товара именно в торговой точке предпринимателя Мокровой Г.Ш.

При этом кассовый чек в материалах дела отсутствует. Товарный чек также не может быть признан кассовым, поскольку не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе.

Первичные документы, а именно кассовый чек, оформленный в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой предусмотрено в обязательном порядке применение ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суду не представлено.

Из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки; лицо, выписывающее товарный чек; факт выдачи товарного чека непосредственно продавцом торговой секции либо ответчиком, а также номер торговой секции и лицо, осуществляющее в ней предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного доводы истца о наличии надлежащих доказательств реализации контрафактного товара ответчиком не могут быть признаны состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 по делу N А49-1723/2014- отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633), в пользу индивидуального предпринимателя Мокровой Гюзель Шамильевны (ОГРНИП 312583502500058), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко