Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36472/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-21161/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-21161/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-78)

по иску ОАО "НПП "Полет"

к ОАО "Ангстрем"

о взыскании 1 693 055 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов С.А. - дов. от 17.01.2012

от ответчика: Дунаев А.А. - дов. от 18.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Полет" (ОАО "НПП "Полет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ангстрем" (ОАО "Ангстрем") суммы фактических затрат в размере 1 693 055,08 руб.

Решением суда от 17.06.2014 отказано Открытому акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "Полет" в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Ангстрем" суммы в размере 1 693 055,08 руб.

ОАО "НПП "Полет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела документам в процессе выполнения работ по этапу 3а истец понес фактические затраты в спорной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Ангстрем" (Заказчик) и ОАО "НПП "Полет" (Исполнитель) был заключен Контракт N 208/178 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Унификация-Полет" (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Истец указывал, что согласно письму Заказчика исх. N 208/760 от 10.12.2013 г., с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по инициативе ОАО "Ангстрем" работы по Контракту прекращены, а сам Контракт расторгнут по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, как пояснил истец, ОАО "НПП "Полет" приступило к выполнению этапа 3а по ведомости исполнения Контракта и понесло фактические затраты в сумме 1 693 055,08 рублей, однако Заказчик фактические затраты не принял, о чем сделал отметку в акте проверки фактических затрат и согласовал протокол фактических затрат в сумме 0,0 рублей.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из представленного в материалы дела Заключения ОАО "Ангстрем" от 02.04.2012 г., согласованного с 3960 ВП МО РФ, при приемке работ по этапу 2 ОКР "Унификация-Полет" были обнаружены недостатки в выполненной работе. На основании Заключения был составлен Акт устранения замечаний.

Актом N 2 от 20.07.2012 г. приемки этапа 2 СЧ ОКР "Унификация-Полет", подписанным истцом, установлено, что обнаруженные недостатки устранены в соответствии с Актом устранения замечаний.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 1 Акта от 15.10.2013 г. приемки части выполненных работ по прекращенному этапу СЧ ОКР N 3а часть работ по этапу 3а являются работами по устранению замечаний и недостатков предыдущего этапа и оплате не подлежат. Оставшаяся часть работ выполнены в предыдущем этапе, который был полностью оплачен. В состав комиссии, подписавшей данный акт, входил представитель от 512 ВП МО РФ (военной приемки Минобороны РФ).

Как правильно указал суд в решении, доказательств выполнения работ непосредственно по этапу 3а истец не представил.

Согласно ведомости инвентаризации истца, (п.п. 1.1 - 1.7, 2.18 - 2.20, 2.32 - 2.35, 2.37 - 2.4) документация разработана на этапе 2, но скорректирована на этапе 3а. Корректировка является устранением замечаний и оплате не подлежит.

Согласно п. 2.2 контракта содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Наименование этапа работ 3а по Ведомости исполнения: "Разработка рабочей конструкторской документации" (РКД), которое соответствует наименованию этапа, предусмотренного в ГОСТ РВ 15.203-2001, ссылка на который имеется в пункте 2.3 Контракта. Наименование 2 этапа, указанного в Ведомости исполнения Контракта: "Разработка технического проекта".

Согласно представленной в материалы дела Расшифровке трудозатрат по работам, выполненным по этапу 3а СЧ ОКР "Унификация-Полет" предусмотрены работы по 33 наименованиям.

Работы, выполненные истцом по п.п. 1-18 Расшифровки, заключались в разработке проектов электрической схемы различных блоков и разработке перечня элементов блоков, что является работами этапа 2 "Разработка технического проекта", который оплачен полностью.

Работы по п.п. 18-33 Расшифровки заключались в корректировке проектов различных технических систем этапа и являлись работами по устранению замечаний и недостатков предыдущего этапа 2 по разработке технического проекта.

То есть, работы по этапу 3а согласно ведомости называются "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД)", тогда как согласно ведомости затрат, истец представляет работы по проектированию, что относится к работам 2 этапа.

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение, выданное 489 ВП МО РФ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, и принимает во внимание, что Заказчиком по спорному Контракту является ответчик, который и должен принимать окончательное решение о приемке фактических затрат. Как указано выше, комиссией, с участием представителя от 512 ВП МО РФ (военной приемки Минобороны РФ), установлено отсутствие оснований для оплаты спорных затрат.

Сроки выполнения этапа 3а: начало - 01.03.2012 г., окончание - 31.01.2013 г.

Как указал ответчик, в установленный срок истцом работа по этапу 3а не была выполнена, что и явилось одной из причин приостановки работ по СЧ ОКР.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "НПП "Полет" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-21161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПП "Полет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан