Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-8376/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-9615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-9615/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании до и после перерыва принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Стальстрой" - Удалов Д.С. (доверенность от 01.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Стальстрой" (далее - ЗАО "Стальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотник" (далее - ООО "Золотник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N А-04/2013 за период январь, февраль, март, апрель, май 2014 года в размере 170 935 руб., неустойки за период с 02.06.2013 по 01.06.2014 в размере 43 755 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ЗАО "Стальстрой" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Золотник" (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в период рассмотрения спора произвел дополнительные платежи по спорной задолженности. Кроме того, указал на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание до и после перерыва представители ответчика не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от иска.

Рассмотрев заявление ЗАО "Стальстрой" об отказе от заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ЗАО "Стальстрой" от заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ЗАО "Стальстрой" Каземовой Т.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-8873/2010 ЗАО "Стальстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Каземова Т.А. (л. д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по делу N А14-8873/2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Стальстрой" продлён на три месяца, начиная с 13.06.2014.

Таким образом, заявление об отказе от исковых требований подписано надлежащим лицом.

В заявлении об отказе от исковых требований конкурсный управляющий ЗАО "Стальстрой" Каземова Т.А. указала, что в период рассмотрения настоящего спора стороны урегулировали возникшие разногласия.

В доказательство указанного истцом представлено заявление ответчика с указанием сроков погашения образовавшейся задолженности и платёжные поручения, свидетельствующие о погашении ООО "Золотник" спорного долга и пени: от 06.11.2013 N 1013 на сумму 49 095 руб., от 04.12.2013 N 1026 на сумму 32 730 руб., от 30.12.2013 N 37 на сумму 80 000 руб., от 04.03.2014 N 1072 на сумму 60 000 руб., от 14.04.2014 N 1097 на сумму 32 730 руб., от 28.05.2014 N 1120 на сумму 59 130 руб., от 09.07.2014 N 1132 на сумму 59 130 руб., от 09.07.2014 N 1133 на сумму 1 054 руб. 27 коп., от 14.08.2014 N 1152 на сумму 33 000 руб., от 05.09.2014 N 1158 на сумму 43 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены истцом в обоснование заявления об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

С учетом указанных документов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца, признанного несостоятельным (банкротом), от исковых требований по настоящему делу не нарушается права и законные интересы иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов ЗАО "Стальстрой".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Стальстрой" от исковых требований по делу N А76-9615/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-9615/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова