Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35411/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13428/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-57735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"НОТА-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-57735/2014

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (125445, Москва, ул. Смольная, д.24А, ОГРН 1087746899107)

к "НОТА-Банк" (ОАО) (127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр.3, ОГРН 1027739019000)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по довер-ти от 08.01.2014 б/н;

от ответчиков - Тимофеева О.А. по довер-ти N 547/13 от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к "НОТА-Банк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (комиссия за открытие ссудного счета).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судом в решении указано, что в договоре, из которого возник спор, комиссия по спорному пункту договора была установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика; что установление платы за открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть ни что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за открытие ссудного счета непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оспариваемая комиссия выступает платой за предоставление Заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, ее получение направлено на минимизацию убытков Банка, связанных с резервированием для Заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда Заемщик не воспользовался кредитными средствами; что между сторонами заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого Истцу предоставлялась возможность использования лимита задолженности по своему усмотрению, возможность экономии процентов за пользование кредитом, поскольку Заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим Заемщиком, что является для последнего дополнительным благом и услугой; что Клиент по условиям Кредитного договора имеет возможность выбрать лимит как сразу, так и по частям, и при этом проценты уплачиваются только за фактически полученные денежные средства; что при открытии ссудного счета банку потребовалось зарезервировать денежные средства в размере 300 000 000 рублей, расходы по привлечению зарезервированных денежных средств в течение срока действия договора составили для Банка 25 944 000 рублей (300 000 000x8,648% х 1); что взимание комиссии за открытие ссудного счета независимо от того, воспользовался ли Заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление Заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка, связанных с резервированием для Заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда Заемщик не воспользовался кредитными средствами; что комиссия была списана за оказание конкретной услуги по договору, истец, добровольно подписавший Кредитный договор, дал согласие на списание спорной комиссии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (Заемщик) заключен договор N 278/13-кл о предоставлении коммерческого кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. на срок по 20 августа 2014 года (пункт 1.1); срок пользования траншем не может превышать 180 дней (пункт 2.4); за открытие ссудного счета Банк взимает с Заемщика комиссию в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.8); Заемщик обязан поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот в размере не менее 300 000 000 руб., в т.е. в сумме, равной сумме кредита (пункт 3.3.11).

20 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором Банк предоставил сумму кредита и списал комиссию с банковского счета Заемщика.

Выданный транш погашен Заемщиком в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора частями: 3 февраля 2014 года в сумме 150 000 000 руб. и 14 февраля 2014 года в сумме 150 000 000 руб.

После погашения первого транша Заемщик неоднократно обращался в Банк с требованием выдать новый транш, однако, вопреки положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пунктов 1.1 и 3.1.1 кредитного договора, Банк не выдал кредита.

Уплаченная Заемщиком Банку комиссия в сумме 1 500 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Из пункта 2.8 кредитного договора следует, что комиссия взимается Банком только за открытие ссудного счета и не связана с размером кредита и оказанием каких-либо услуг Заемщику.

Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из пункта 1 информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.

Об исключительно учетном характере ссудного счета свидетельствует пункт 6.3 кредитного договора, согласно которому на ссудном счете учитываются суммы предоставленных Заемщику денежных средств и их возврат Заемщиком.

Из представленной Банком выписки по ссудному счету следует, что в ней отражены только выдача и возврат кредита.

Поскольку открытие ссудного счета не является услугой для Заемщика, то пункт 2.8 кредитного договора не соответствует статье 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности)", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Данная норма не предусматривает права кредитной организации взимать комиссионное вознаграждение за действия, являющиеся стандартными для кредитной организации, без которых она не может оказать финансовую услугу по предоставлению кредита, и не влекущие какого-либо материального блага для клиента.

Таким образом, абзац второй пункта 2.8 кредитного договора является ничтожным в силу его несоответствия статьям 779, 819 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылка Банка на несение им расходов в виде резервирования денежных средств для выдачи кредитов с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, является необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако не представлено доказательств того, что банком понесены расходы на формирование резерва по выданному Заемщику кредиту.

Довод Банка о привлечении им денежных средств от третьих лиц по средневзвешенной ставке 8,648% является необоснованным, так как размер комиссии несопоставим с суммой заявленных Банком затрат, т.е. комиссия сама по себе не направлена на компенсацию этих затрат; размер комиссии является фиксированным и не зависит от периода неиспользования кредита Заемщиком и заявленной Банком процентной ставки.

Кредит 300 млн. руб. выдан Заемщику в полном объеме в день заключения договора и возвращен им в установленный договором срок. Заемщик после возврата траншей подавал заявки на выдачу кредита в том же размере, однако Банк не выдал кредит.

Банк не доказал, что нес затраты в связи с открытием ссудного счета Заемщика.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора, банком установлена не плата за резервирование денежных средств в связи с предоставлением кредитной линии, а именно "комиссия за открытие ссудного счета", тогда как в любом случае именно посредством открытия ссудного счета кредит и предоставляется.

Таким образом, полученная Банком комиссия за открытие ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заемщику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-57735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов