Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7900/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А02-1165/14

( Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года ).

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) (рег.N 07ап-7900/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года ( судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-1165/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507236, ИНН 0401003658, ул. Масканова, 5, с. Мухор-Тархата, Кош-Агачский район)

о взыскании 201600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салкынбаев С.Б. (далее - ИП Салкынбаев С.Б., продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай 30.05.2014 с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Мухор-Тархатинская СОШ", заказчик) стоимости поставленных дров 80000 руб. и неустойки 121600 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 01.08.2013 года поставил заказчику 50 кубм дров, что подтверждается счетом-фактурой N 202 от 12.12.2013 года, товарной накладной N 1200 и актом от 12.12.2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, однако, ответчик в нарушение пункта 2.3 договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем ему на основании пункта 4.3 договора начислен штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за 152 дня составляет 121600 руб.

Определением от 02.06.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства,

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ИП Салкынбаева С.Б. неосновательное обогащение в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Салкынбаев С.Б. не согласился с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 121 600 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность вынесенного решения, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Салкынбаева С.Б. в полном объеме.

Указав, что судом в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований указано, что статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о заказах), предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение срока оплаты товара, поставленного в соответствии с муниципальным контрактом. Истец с требованием о взыскании законной неустойки не обращался. Установление штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в условиях заключения неконкурентного договора при отсутствии ( недостатка) лимита бюджетных обязательств на эти цели, направлено на незаконное получение дополнительных денежных средств, следовательно данное положение договора является ничтожным.

Истец полагает, что положение договора о неустойке не противоречит требованиям норм Закона о заказах. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, считает, что спорный пункт договора является законным и подлежит применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

15.09.2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от поступило заявление от ИП Салкынбаева С.Б. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ИП Салкынбаева С.Б. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ходатайство подписано представителем ИП Салкынбаева С.Б. Кутбаевой Г.Ч., полномочия которой подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью от 10.10.2013 года сроком на три года.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года по делу N А02-1165/14, подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, частями 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года по делу N А02-1165/14,

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова