Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4112/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А10-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-2419/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Черному Михаилу Васильевичу (125362, г. Москва, а/я 95) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - административный орган, Управление Росреестра или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (далее - Черный М.В. или арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного на основании неполного исследования обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что суд не проверил наличие в деле о банкротстве ООО "АПО Джидинское" всех приложений к отчетам конкурсного управляющего, а также не проверил, препятствовал ли управляющий кредиторам и органу по надзору (заявителю) знакомиться с приложениями к отчетам.

Арбитражный управляющий в отзыве по делу указал со ссылкой на материалы дела о несостоятельности должника, что к следующему отчету арбитражного управляющего от 07.04.2014 были приложены все необходимые приложения.

Однако суд проигнорировал доводы конкурсного управляющего и не запросил соответствующие материалы из дела А10-3678/2012.

В указанном деле о банкротстве ООО "АПО Джидинское" представлены все документы относительно:

правоотношений с ООО "Портал",

инвентаризации и оценке имущества ООО "АПО Джидинское".

Указанные документы в судебных заседаниях при рассмотрении отчета конкурсного управляющего рассматривались, кредиторам на рассмотрение также были представлены, однако не сразу были приложены в материалы дела. Управляющий не считает, что в данном случае он совершил правонарушение.

Также арбитражный управляющий отмечает, что отчет от 07.04.2014, к которому были приложены спорные документы, был представлен кредиторам в установленный срок на собрание кредиторов. В деле о банкротстве должника не имеется жалоб кредиторов на непредставление конкурсным управляющим приложений к отчетам конкурсного управляющего. Соответственно, ни в деле о банкротстве, ни в данном деле не имеется доказательств того, что промежуточный отчет от 09.01.2014 без приложений каким-то образом нарушил бы права кредиторов и иных лиц.

Документы об инвентаризации и оценке имущества должника конкурсный управляющий представлял залоговому кредитору, так как было выявлено только залоговое имущество, акт согласования начальной продажной цены подписан 20.01.2014.

В суд конкурсный управляющий смог представить эти документы уже позднее к следующему отчету в апреле 2014 года, так как законодательством не предусмотрено промежуточного представления арбитражным управляющим отчетных документов в суд в дело о несостоятельности вне судебных заседаний по рассмотрению отчетов.

Так, акт инвентаризации (инвентаризационная ведомость) и отчет об оценке имущества должника был приложен в суд к отчету от 07.04.2014.

К тому же, как указывает арбитражный управляющий, на день составления протокола от 13.05.14. заявителем и тем более на дату вынесения оспариваемого решения акт инвентаризации и отчет об оценке были сданы в суд, однако контролирующий орган при вынесении протокола от 13 мая 2014 года не проверил данный факт.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения материалов административного производства 13 мая 2014 года и на момент вынесения решения отсутствовал факт правонарушения, выразившийся в непредставлении документов к отчету конкурсного управляющего. Соответственно, привлечение к ответственности и в этой части является необоснованным и неправомерным.

По этой причине арбитражный управляющий считает, что нарушены положения пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установившей, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи арбитражный управляющий считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда о том, что поздняя публикация сведений об инвентаризации и оценке имущества должника образует состав административного правонарушения.

Данная публикация сведений не привела к нарушению прав кредиторов, так как было выявлено и оценено только залоговое имущество, о проведенной инвентаризации кредиторам было известно - конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед кредиторами (в том числе залоговым - ОАО "Россельхозбанк" и заявителем по делу - ОАО "ТД "Агролизинг") о выявленном имуществе. Сами кредиторы принимали активное участие в инвентаризации. Акт согласования начальной продажной цены с залоговым кредитором подписан до проведения торгов 20.01.2014.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений об инвентаризации и оценке арбитражный управляющий исполнил, нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве и органа по контролю от деятельности арбитражного управляющего не произошло.

Помимо этого, суд при квалификации правонарушения в качестве малозначительного не исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, проигнорировал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2013 года по делу N А10-3678/2012 должник - ООО "Агропромышленное объединение Джидинское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Управлением Росреестра по Иркутской области в ходе проверки выявлен факт нарушения арбитражным управляющим ООО "Агропромышленное объединение Джидинское" пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общих, правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По результатам проверки должностным лицом - Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Шведовой Т.С. в отношении арбитражного управляющего Черного М.В. 13.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено совершение конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего Черного М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представленных арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО "АП Джидинское" от 18.10.2013, представленном в суд 24.10.2013, Черным М.В. указано, что в качестве привлеченного специалиста для сопровождения процедуры банкротства им привлечено ООО "Портал" (г. Курск) на основании договора б/н от 09.07.2013 года до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 100 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Вместе с тем, сам договор с ООО "Портал" либо его копия, а также акт выполненных работ по данному договору, к представленному в суд отчету конкурсным управляющим не приложен.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.01.2014, представленному в суд в этот же день и содержащему сведения о привлечении ООО "Портал", Черным М.В. указано, что им проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, однако акт инвентаризации, а равно договор с ООО "Портал", к указанному отчету не приложены.

Также в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2014 Черным М.В. содержатся сведения о проведенной оценке имущества должника, составлении акта об оценке N 10 от 02.12.2013, в то же время отчет об оценке имущества должника к отчету конкурсного управляющего не приложен.

Факт непредставления названных документов вместе с отчетами представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Черным М.В. требований Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, отобрано для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является закрытое акционерное общество "Интерфакс".

В отчете конкурсного управляющего от 09.01.2014 Черный М.В. указал, что им проведена инвентаризация имущества должника ООО "АП Джидинское", выявлены основные средства на общую сумму 600 000 рублей.

В соответствии с информацией ЗАО "Интерфакс" от 09.04.2014 сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "АП Джидинское" включены конкурсным управляющим в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 06.02.2014.

Согласно размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве инвентаризационной описи ООО "АП Джидинское" инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 28.11.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Черный М.В. обязан был включить в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 04.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В отчете конкурсного управляющего ООО "АП Джидинское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2014 Черный М.В. указал, что им проведена оценка имущества должника, отчет об оценке N 10 от 02.12.2013.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Черный М.В. обязан был в срок до 05.12.2013 включить отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 09.04.2014, представленному заявителем в материалы дела, отчет об оценке имущества ООО "АП Джидинское" включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2014 года.

Факт несвоевременного размещения сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного нарушение конкурсным управляющим Черным М.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает установленным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Черного М.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим ООО "АП Джидинское", заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных кредиторам на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, не исполнил установленные Закона о банкротстве обязанности.

В связи с этим, Черный М.В., являясь конкурсным управляющим ООО "АП Джидинское", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года по делу N А10-2419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.