Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17525/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-12264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Голубева А.И. по доверенности от 17.03.2014 г.;

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. Представитель Пинчук А.И. по доверенности от 17.04.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17525/2014) ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-12264/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "АЛЕРС РУС"

к 1. ООО "Флагман", 2. ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 576 984 руб. 36 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЕРС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик 1) о взыскании 288 492 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного частичной недостачей груза, и к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" (далее - ответчик 2) о взыскании 288 492 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2 (ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА") не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков. По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения, арбитражный суд сослался на объяснения охранника Магомедова Г.М. от 25.11.2013 г., между тем данные пояснения в деле отсутствуют; не соблюден порядок возмещения ущерба, основывающийся на акте о размере убытков, составленный сторонами по результатам совместного служебного расследования; суд первой инстанции неправомерно установил, что норма пункта 5.2. договора является диспозитивной.

13.08.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. истцом (Заказчик) и ответчиком 1 (Исполнитель) заключен договор N 3957 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, в соответствии с условиями договора и общеобязательными требованиями, установленными нормативными актами в РФ.

Согласно поручению N 15.1 от 21.11.2013 ООО "Флагман" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза - "сигарет с фильтром", принадлежащего ООО "ФМСМ", по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, д.7 - Московская область, г.Сергиев-Посад, Московское шоссе, Д.46-А.

Из акта приема-передачи груза N 1500319904 от 22.11.20013г., ТН, ТТН N б/Н от 23.11.2013, следует, что груз - "сигареты с фильтром" -Bond Street Blue Selection, в количестве 1200 мест, общим весом 15,324 кг в месте нахождения грузоотправителя передан ответчику N 1 для организации перевозки груза.

Груз, указанного наименования и в указанном количестве загружен в транспортное средство марки "Мерседес", г.р.з. Р516КМ116, г.р.з. полуприцепа АС079816, под управлением водителя Бузенова СВ., что подтверждается подписью водителя в ТТН. После загрузки груза на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя с оттиском 01444135.

С исковом заявлении истец указывает на то, что во время остановки транспортного средства на территории кафе недалеко от г.Вышний Волочек, водителем Бузеновым С.В. было обнаружено отсутствие пломбы и наличие следов вскрытия полуприцепа транспортного средства "Мерседес", г.р.з. Р516КМ116, по факту отсутствия пломбы и вскрытия полуприцепа транспортного средства, водителем было подано заявление в правоохранительные органы.

Согласно ТТН, ТНN б/н от 23.11.2013, груз - "сигареты с фильтром" в пункте доставки был передан представителю грузополучателя ООО "ФМСМ", однако при приемке была выявлена недостача груза - сигарет Bond Street Blue Selection в количестве 37 коробов, что подтверждается отметками грузополучателя в ТТН, ТН N б/н от 23.11.2013 г., актом о приемке груза N 36 от 25.11.2013 г., подписанным в том, числе и представителем службы сопровождения Магомедовым Г.М. (л.д. 32).

По факту частичной недостачи груза - "сигарет с фильтром" в количестве 37 коробов, владельцем груза - ООО "ФМСМ" 10.12.2013 г. в адрес ЗАО "АЛЕРС РУС" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного частичной недостачей груза на общую сумму 576 984 руб.36 коп.

В силу договора транспортной экспедиции N 57323 от 17.10.2013, заключенного между ЗАО "АЛЕРС РУС" (Экспедитор) и ООО "ФМСМ" (Заказчик), ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также претензии ООО "ФМСМ", обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО "ФМСМ" частичной недостачей груза в указанном выше размере, возложена на экспедитора - ЗАО "АЛЕРС РУС".

24.12.2013 в адрес ответчика N 1 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного частичной недостачей груза в размере 576 984 руб.36 коп., однако в удовлетворении претензии истца ответчиком N 1 отказано.

01.01.2010 г. между истцом (Заказчик) и Ответчиком 2 (Исполнитель) заключен договор N 2/1489 о предоставлении охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации охраны имущества Заказчика при его перевозке по территории РФ.

Согласно Акта приема груза под охрану от 23.11.2013 г. - груз, загруженный в транспортное средство марки "Мерседес", г.р.з. Р516КМ116, г.р.з. полуприцепа АС079816, под управлением водителя Бузенова СВ., в ассортименте и в количестве, указанном в грузосопроводительных документах, взят под охрану ответчиком 2 (л.д.38).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Истец направил в адрес ответчика 2 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком 2 без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

При выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что охранная организация груз под охрану приняла без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Ответчик 2 не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

С учетом, изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у истца права на возмещение убытков.

Указанный подход соответствует действующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.11.2011 г. N 9434/11), сформированной применительно к аналогичным отношениям при перевозке другим видом транспорта (железнодорожным): охранная организация обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку она приняла транспортное средство и груз под охрану.

Доводы ответчика 2 об отсутствии акта о размере убытков, составленного сторонами по результатам совместного служебного расследования, проведенного уполномоченными представителями сторон, как основания его освобождения от ответственности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика 2 о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на объяснительную записку охранника Магомедова Г.М. отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения. В материалы дела представлены доказательства в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ подтверждающие принятие груза под охрану, и его частичную утрату в пути следования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-12264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова