Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4596/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО"

на решение от 01.07.2014

по делу N А73-3868/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"

о взыскании 16 333 555,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, место нахождения: 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2-Я, д. 30; далее- ООО МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" (ОГРН 1082722004771, ИНН 2725073585, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная д. 38; далее - ООО "Аркаим-МеталлКонструкция", ответчик) о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 16 333 555,62 руб., из которых задолженность по договору N 5.3/345-005-050 от 25.06.2010 в размере 13 851 208,90 руб., неустойка в размере 2 482 346,72 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и заявил о взыскании пени за периоды с 27.07.2013 по 30.06.2014 в размере 4 333 920,80 руб.

Определением от 02.06.2014 производство по иску в части требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. прекращено.

Определением от 30.06.2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" 2 570 902,83 руб., из которых задолженность по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 16.09.2013 N 1871 в размере 1 997 593,50 руб. и пени за период с 16.09.2013 по 30.06.2014 в размере 573 309,33 руб. Делу присвоен номер NА73-8254/2014.

В рамках дела N А73-3868/2013 рассмотрены требования о взыскании 14 614 226,87 руб., из которых задолженность в размере 10 853 615,40 руб., неустойка в размере 3 760 611,47 руб. за период с 27.07.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 с ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" в пользу ООО МТК "КРАСО" взыскано 12 577 228,91 руб., из которых задолженность в размере 10 853 615,40 руб., неустойка в размере 1 723 613,51 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 96 071,13 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ООО МТК "КРАСО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части изменить и взыскать с ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" неустойку в размере 3 760 611,47 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара; заключении ответчиком договора на предложенных условиях добровольно.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010 между ООО МТК "КРАСО" (поставщик) и ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" (покупатель) заключен договор N 5.3/345-005-050, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю металлопрокат (далее - продукция), указанную в приложениях, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в приложениях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к нему и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается поставка продукции по одному приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции на складе покупателя (г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38) и подписания товарной накладной (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок оплаты продукции указывается в приложениях к настоящему договору. Транспортные расходы и иные дополнительные расходы, связанные с доставкой входят в стоимость продукции, указанной в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что к договору N 5.3/345-005-050 сторонами подписаны приложения N28,29,31-36, согласно которым поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 41 477 387,21 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара. Покупателем продукция оплачена частично на сумму 28 626 178,31 руб., задолженность составила 12 851 208,90 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО МТК "Красо" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Требование в отношении задолженности по товарной накладной от 16.09.2013 N 1871 в размере 1 997 593,50 руб. и пени за период с 16.09.2013 по 30.06.2014 в размере 573 309,33 руб. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер NА73-8254/2014.

При рассмотрении спора, суд, установив факт получения ответчиком товара, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты, установленных приложениями N 28 (до 23.07.2012), N 29 (до 23.07.2012), N 31 (до 12.02.2013), N 32 (до 28.05.2013), N 33 ( до 25.06.2013), N 34 (до 25.06.2013), N35 (до 16.09.2013), N36 (до 16.09.2013), руководствуясь статьями 309,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в сумме 10 853 615,40 руб., а также привлечения ООО "Аркаим Металл-Конструкция" к ответственности в виде неустойки, признав порядок ее начисления и размер (начисление за периоды с 27.07.2013 по 30.06.2014 в размере 3 760 611,47 руб.) правильным, соответствующими условиям договора.

Указанные обстоятельства предметом обжалования не являются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения (16,5% годовых), представлен контррасчет неустойки.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), в связи с этим уменьшил неустойку до 1 723 613,51 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного спорным договором.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ с применением двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на согласование ее размера сторонами при подписании договора, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Рассмотрение вопроса о снижении неустойки на основании указанной нормы права в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда. При этом суд решает вопрос о снижении именно согласованной неустойки.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого в части решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу N А73-3868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская