Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4448/13

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А19-5397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-5397/2013, по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955; г. Иркутск, ул.5-й Армии, 71) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Басманная Нов., 2), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (ОГРН 1033801427692, ИНН 3810032013; адрес: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 20, офис 1) о признании недействительными договора оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/47 и дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/79 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.), при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Шадриной Н.И.,

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее ООО ОА "Желдорохрана") о признании недействительными договора оказания услуг от 01.04.2013 N РДЖВр 3/47 и дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/79.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", и исходил из того, что переданные ОАО "РЖД" под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": Ангарск, Вихоревка, Зима, Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Лена, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Черемхово, Усть-Илимск, Залари, Слюдянка, Коршуниха-Ангарская, Падунские пороги, Усолье-Сибирское относятся к объектам транспортной инфраструктуры, которые подлежат охране органами государственной охраны, а не частным охранным предприятием.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2013, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами. Восточно-Сибирская транспортная прокуратура не согласна с мотивировочной частью решения в той части, где судом установлено, что вокзалы являются объектами транспортной инфраструктуры. По мнению прокуратуры, из системного анализа Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что исходя из статей 28 и 29 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" обеспечение деятельности органов государственной охраны является расходным обязательством Российской Федерации. Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, ст. 3, 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", статей 20, 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" обеспечение транспортной безопасности и противодействие терроризму является функцией государства, соответственно, устранение правовых коллизий по обеспечению наиболее важных объектов железнодорожного транспорта находится в введении Правительства РФ, тогда как действующее законодательство не содержит положений об обязанности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обеспечивать охрану наиболее важных объектов железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" не может участвовать в осуществлении государственной охраны вокзалов, не несет расходных обязательств, при этом заключив договор оказания услуг N РДЖВр3/47 от 01.04.2013, общество не нарушает требования, предъявляемые к владельцам транспортной инфраструктуры.

ООО ОА "Желдорохрана" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неуказании в решении фактических обстоятельств дела, отсутствие в решении мотивов, по которым отклонены доводы и доказательства ответчиков. Кроме того, заявитель указывает, что железнодорожные вокзалы, являющиеся собственностью ОАО "РЖД", не относятся к охраняемым объектам в смысле ст. 1 Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране". Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее Перечень N 587), противоречит Федеральному закону N 57-ФЗ. При этом, в данном случае приоритет имеет Федеральный закон N 57-ФЗ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вокзалы, перечисленные в приложении к договору, в силу п. 15 Перечня N 587 относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения; ООО ОА "Желдорохрана" имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности и имеет право оказывать услуги на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; в действующем законодательстве, регулирующем охранную деятельность имеются пробелы, в связи с чем вывод суда о том, что в силу ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" из сферы частной деятельности исключена деятельность по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, противоречит п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности; вокзалы как самостоятельные объекты отсутствуют в Перечне N 587, в Перечне N 891-р, в Перечне N 1629-р; из действующих нормативных актов невозможно определить, являются ли вокзалы объектами инфраструктуры федерального значения, в связи с чем в данном случае необходимо применение положений статей 1, 421 ГК РФ и при отсутствии императивной нормы, иск удовлетворению не подлежит; суд неправомерно признал несостоятельными ссылки ответчика на предстоящие изменения в законодательстве в сфере охранной деятельности, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нецелесообразности и неразумности признания договора недействительным в процессе его исполнения в условиях отсутствия правового механизма заключения договоров с государственными охранными предприятиями, не приняты судом во внимание доводы ответчиков, что иск противоречит интересам государства, общества и личности, поскольку вокзалы на неопределенный срок останутся без охраны, а граждане без работы. Кроме того, суд не учел, что государственная охрана является расходным обязательством государства, а договор N РДЖВр 3/47 от 01.04.2013 заключен с соблюдением всех требуемых процедур по результатам открытого конкурса, что также является предметом надзора истца, при этом истец в течение 2,5 лет не расценивал заключение и исполнение договора как нарушение закона. Суд не принял во внимание акт приема-передачи материальных ценностей от 21.06.2013 и перечни материальных ценностей, подлежащих охране ООО ОА "Желдорохрана", предметом договора в редакции дополнительного соглашения N 1 является обеспечение сохранности имущества ОАО "РЖД" и иных материальных ценностей, защита жизни и здоровья персонала и посетителей, то есть оказание услуг, прямо предусмотренных действующей лицензией, а не охрана вокзала как единого комплекса.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в том же судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.04.2013 между ООО ОА "Желдорохрана" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор оказания услуг N РДЖВр3/47, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов ВосточноСибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленные в приложении N 1 к договору (далее охраняемые объекты), где также указано количество постов, привлекаемых к охране данных объектов ежесуточно (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, объектами, охраняемыми исполнителем, являются следующие вокзалы: Ангарск, Вихоревка, Зима, Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Лена, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Черемхово, Усть-Илимск, Залари, Слюдянка, Коршуниха-Ангарская, Падунские пороги, Усолье-Сибирское. Исполнителем осуществляются следующие виды деятельности: патрулирование, пропускной режим, охрана досмотровой аппаратуры.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1/РДЖВр 5/79 стороны согласовали изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охране имущества и иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", перечисленные в приложении N 1 к договору (далее охраняемые объекты), где также указано количество работников, привлекаемых к охране ежесуточно", а также дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: "Услуги по настоящему договору являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень объектов, материальные ценности которых подлежат охране ООО ОА "Желдорохрана", в числе которых указаны следующие вокзалы: Ангарск, Вихоревка, Зима, Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Лена, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Черемхово, Усть-Илимск, Залари, Слюдянка, Коршуниха-Ангарская, Падунские пороги, Усолье-Сибирское. Исполнителем осуществляются следующие виды деятельности: защита жизни и зодровья, охрана имущества, иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры), патрулирование, пропускной режим.

Полагая, что заключение договора охраны вокзалов с частным охранным предприятием противоречит требованиям законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора и дополнительного соглашения недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). В соответствии с пунктом 15 данного перечня к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" статьей 1 определяет, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем апелляционная жалоба прокуратуры не может быть удовлетворена.

Апелляционные жалобы ответчиков также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению помимо охраны расположенного в здании вокзалов движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, агентство приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и их посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников названных железнодорожных вокзалов и их посетителей означает осуществление охраны вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на заказчика обязанности "не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц" (пункт 4.1), "контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей" (пункт 4.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокуратуры о признании спорного договора недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4901/14.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013, принятое по делу N А19-5397/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев