Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16221/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-26535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Талировская М.А. по доверенности от 01.01.2014 N 02/008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16221/2014) Закрытого акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-26535/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе

к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (198412, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 23; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А; далее - общество, ЗАО "ДИКСИ ЮГ") по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также на отсутствие события и состава правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 с 12 ч. 00 до 14 ч. 00 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью реализации поручения Правительства РФ Д.А. Медведева от 06.02.2014 N М-П11-7пр, исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 N 118 "О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции", в магазине ЗАО "Дикси ЮГ", расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Оржицы, лит. А, пом. 1-40.

Проверкой установлены следующие нарушения, допущенные ЗАО "Дикси ЮГ", а именно: по результатам лабораторных исследований молока и молочной продукции, выполненных филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в Ленинградской области в Ломоносовском районе", в 1 пробе пищевых продуктов (масло сливочное пониженной жирности, м. д.ж. 72,5%, дата изготовления 04.03.2014, срок годности 35 суток при Т.З +- 2, производства ООО "ВЕРСИЯ", СПб, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, ф. адрес 196240, СПб, 4-й, Предпортовый проезд, д. 5, лит Л) обнаружена бактериальная контаминация продукта бактериями группы кишечной палочки (далее БГКП). Указанная проба не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям. Экспертное заключение филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Ленинградской области в в Ломоносовском районе" N 38 от 28.03.2014, Протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Ленинградской области в Ломоносовском районе" N 1301 от 25.03.2014.

Нарушение пункта 2 статьи 7 "Требования к продуктам переработки молока" Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" "содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом".

Таким образом, было выявлено совершение административного правонарушения, мера ответственности за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 23/1-А по части 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Вышеуказанный вывод суда является ошибочным в силу следующих оснований.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, а также условиями труда.

В силу части 3 названной статьи лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Требования технического регулирования молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации, а также процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом "Технический Регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 88-ФЗ указанный закон устанавливает права и обязанности участников регулируемых данным законом отношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 88-ФЗ объектами технического регулирования являются: процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Таким образом, названный закон содержит перечень обязательных требований как к продавцу, так и к изготовителя.

Согласно указанным требованиям продавец обязан:

1. Получить документы, подтверждающие соответствие;

2. Проверить информацию на упаковке;

3. Обеспечить условия хранения.

Общество выполнило все эти обязательства. Данный факт подтверждается получением от Изготовителя Сертификата соответствия, проверкой наличия всей необходимой информации на упаковке, отсутствием нарушений порядка хранения и реализации продукта через холодильные камеры.

Указанное подтверждается и актом проверки от 26.03.2014 N 47.

Таким образом, продавец выполнил все необходимые и все предусмотренные федеральными законами действия, что исключает возложение ответственности за выявленное правонарушение на общество.

Выявив в проверяемом продукте БГКП Управление не установило: явилось их появление в заводской упаковке, реализуемой Обществом, вследствие ненадлежащего хранения продавцом продукта или вследствие общего санитарного состояния производства и технологического процесса изготовления продукта производителем.

Таким образом, следует признать, что Управление не доказало вину Общества во вмененном последнему правонарушении.

Появление в продуктах БГКП при соблюдении температурного режима хранения продукта является свидетельством в частности. Бактерии группы кишечной палочки могли появиться в закрытых упаковках масла в том числе, при производстве товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении, что исключает привлечение к административной ответственности за такое правонарушение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-26535/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о привлечении ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (зарегистрированного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, кв. 178, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева