Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 11АП-12583/14

г. Самара

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Праголд" - представителя Красовской Н.В., доверенность от 18.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-6088/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праголд", г.Тольятти, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N10-30/4/ЮД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праголд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) от 07.03.2014 N 10-30/4/ЮД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на ошибочный вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Праголд" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО "Праголд" Л.Н.Чувановой о представлении информации, из которого следует, что ООО "Праголд" 03.03.2014 в 11 час.58 мин. получена информация о необходимости явки 04.03.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по делу N 10-30/4/ЮД. При этом необходимо отметить, что данная информация была доставлено в адрес заявителя именно телефонограммой, которую суд в своем решении не считает доказательством извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, законный представитель заявителя (генеральный директор Л.Н.Чуванова) на дату 03.03.2014 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, Межрегиональным управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Праголд" не было допущено процессуальных нарушений.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Праголд" вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.03.2014 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 10-30/4/ЮД о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Праголд" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Статьей 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В постановлении N 10-30/4/ЮД от 07.03.2014 г. событие правонарушения описано следующим образом: с 01.07.2013 г. основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков в соответствии с требованиями п.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее автоматические средства измерения). В соответствии с требованиями п. 19 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта готовой продукции, объема готовой продукции (далее порядок оснащения), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 г. N 351 после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования автоматические средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее территориальный орган) по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Пломбирование автоматических средств измерения осуществляется в соответствии с возложенными на территориальный орган полномочиями на основании заявления о готовности к пломбированию автоматических средств измерения.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами учета объема производства и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования произведенных мощностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 г. N 380.

Пунктами 8,9 Правил определен порядок учета объема производства пива. и пивных напитков с использованием показателей, определяемых автоматическими средствами измерения.

Таким образом, учет объема производства пива осуществляется с применением автоматических средств измерения и учета, отвечающих требованиям Порядка оснащения.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ требования по оснащению основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не распространяются на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном п.6 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно п.6 ст.14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительный власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в 2013 году в адрес территориального органа не поступало заявление ООО "Праголд" о готовности к пломбированию автоматических средств измерения, в связи с чем пломбирование автоматических средств измерения ООО "Праголд" территориальным органом в 2013 году не осуществлялось. Заявителем также не направлен в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка расчет производственной мощности основного технологического оборудования.

Однако, как установлено судом, ООО "Праголд" в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу расчет мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи по каждому виду продукции был отправлен 27.09.2013 г. по электронной почте на адрес info@pfo.fsrar.ru, также 27.09.2013 г. в адрес Росалкогольрегулирования по адресу местонахождения: 125993, г.Москва, пл. Миусская, д.3, стр.4 была отправлена почтовая корреспонденция с указанным выше расчетом.

Доказательств обратного управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно указанного расчета мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи по каждому виду продукции, производственная мощность в целом по организации ООО "Праголд" составляет 67,6 тыс. декалитров в год, что является меньше 300 тысяч декалитров в год.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ, требования по оснащению ООО "Праголд" основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не распространяются на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.

С 01.07.2013 года основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 г. N 351 после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования автоматические средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Так, в соответствии с п.6 ст. 14 ФЗ РФ N 171 -ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитая) алкогольной продукции" "Организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Порядок составления расчета производственной мощности и его форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти рассматривает представленный расчет производственной мощности в течение 30 дней со дня его получения. Указанные организации представляют этот расчет в письменной форме или в форме электронных документов.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями.

При выявлении в представленном расчете производственной мощности недостоверной информации, свидетельствующей о превышении производственной мощности, указанной в абзаце шестом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительней власти принимает решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Использование основного технологического оборудования для производртва пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции допускается по истечении 35 дней после представления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчета производственной мощности в порядке, установленном настоящим пунктом, при условии отсутствия решения, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, или до истечения 35 дней при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти принято решение о допустимости использования данного оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Решение о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции направляется в письменной форме в указанные организации в течение трех дней после его принятия. В случае представления расчета производственной мощности в форме электронного документа решение о допустимости или недопустимости использования данного оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции направляется в форме электронного документа в указанные организации".

В целях соблюдения требования пункта 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ, заявитель 26.08.2013 года направил почтовой корреспонденцией в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка расчет мощности основного технологического оборудования. Адрес места нахождения Росалкогольрегулирования в соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет -портале "fsrar": 125993, г.Москва, пл.Миусская, дом 3, строение 4.

Также 27.09.2013 года заявителем непосредственно со своего электронного ящика: beer@pragold.ru в адрес Ответчика был отправлен расчет мощности основного технологического оборудования посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу электронной почты в соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-портале "pfo.fsrar": Е-mail: info@pfo.fsrar.ru.

Доказательств обратного управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы управления о том, что в 2013 году в адрес территориального органа не поступало заявление ООО "Праголд" о готовности к пломбированию автоматических средств измерения правомерно отклонены судом, поскольку заявитель неоднократно в 2013 году уведомлял уполномоченный орган о готовности к пломбированию автоматических средств измерения своего основного технологического оборудования.

Управлением не опровергнут довод заявителя о том, что за период времени с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г (4 квартал 2013 года) со стороны МРУ Росалкогольрегулирование не было вынесено решения о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения в отношении ООО "Праголд".

В настоящее время Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдано решение о допустимости использования ООО "Праголд" (ИНН 6324023048) основного технологического оборудования для производства пива и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (решение N 10/11 от 04.04.2014 года, выданное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Представленный ранее со стороны ООО "Праголд" расчет соответствует данным, указанным уполномоченным представителем МРУ Росалкогольрегулирования в своем расчете производственной мощности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом сделан верный вывод о том, что управлением не представлено доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 59) таким доказательством не является.

Управлением не опровергнут довод представителя заявителя о том, что указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит заявителю, бухгалтер Лазанкина Ю. принявшая телефонограмму у заявителя не работает.

Представленная в материалы дела копия ходатайства ООО "Праголд" о предоставлении информации (л.д.58) также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, полагает, что административным органом образом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола. Как следует из материалов дела, телефонограмма передавалась за один день до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г. Тольятти, Самарской области и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Нижний Новгород, для участия при составлении протокола.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку лицу, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, не были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-6088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин