Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 16АП-2345/14

г. Ессентуки

23 сентября 2014 г.

Дело N А63-12732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630040817 ОГРН 1082649000169),

к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская 58, ОГРН 1042600339737),

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46;

о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. (далее - инспектор) о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Земельный участок использовался не по назначению.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое обществу противоправное деяние по использованию земельного участка не по целевому назначению не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Солоп И.В. Минераловодским межрайоным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.10.2013 административный материал передан в Минераловодский отдел управления для привлечения общества к административной ответственности.

Определением инспектора Баксарова О.А. 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 10 часов 30 минут 28.10.2013.

Данное определение получено генеральным директором Солоп И.В. 17.10.2013.

Постановлением от 28.10.2013 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 46 в срок до 06.02.2014.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между Третьяковой В.П. и обществом в лице генерального директора Остапченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.

Договор заключен на нежилое помещение, однако, как установлено в ходе проверки, общество использует отдельно стоящее здание.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.

Существенными условиями договора нежилого помещения являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды; таковыми данными являются: адрес место положения объекта аренды, этаж, наименование объекта аренды (полностью или часть нежилого помещения), инвентарный номер, функциональное назначение (нежилое производственное, торговое, административное и т.п.), площадь объекта. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования. Таким образом, договор аренды нежилого помещения не дает права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв.м. из общей площади участка 599.34 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58.

Часть земельного участка площадью около 23 кв.м., из общей площади участка 599.34 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая 58, используется под размещение административного здания (пункт приема платежей), не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах отдел Росреестра правомерно привлек общество к административной ответственности и выдал предписание, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа и предписания не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников