Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10609/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-5018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года

по делу N А71-5018/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 23.04.2014 N 788 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5100 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом были исследованы только копии договора, оригинал договора не исследовался, полагает, что при сканировании договора размер шрифта мог быть искажен и не соответствовать действительности. В оспариваемом постановлении не отражен действительный размер шрифта, не указано, какими средствами был измерен шрифт. Заявитель полагает, что вся необходимая информация была доведена до сведения абонента, размер шрифта в договоре позволяет установить его содержание, о чем свидетельствует и письмо потребителя в адрес административного органа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Белокрыловой И.Ю. с приложенным к нему договором возмездного оказания услуг связи от 30.09.2013 N 851836, заключенного потребителем с ОАО "Ростелеком", административным органом установлено, что договор об оказания услуг связи выполнен шрифтом, затрудняющим восприятие текста и не обеспечивающем его удобочитаемость по причине мелкого размера шрифта (высота букв составляет менее 2 мм), что не позволяет потребителю получить полную и доступным способом информацию об условиях договора.

По факту выявленного нарушения п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 21.03.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Ростелеком" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.04.2014 N 788 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Ростелеком" состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В силу п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Вместе с тем оценка возможности восприятия текста, изложенного в договорах, может быть выполнена с учетом требований, указанных в СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что рассмотрев договор от 30.09.2013 N 851836, заключенный между гр. Белокрыловой И.Ю. и ОАО "Ростелеком", административный орган установил, что текст договора выполнен шрифтом размером менее 2 мм, затрудняющим визуальное восприятие текста и не обеспечивающим его удобочитаемость.

Однако какое-либо экспертное исследование, подтверждающее изложение текста договора с нарушением СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", административным органом не проводилось, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о несоответствии текста договора требованиям указанных СанПиН в оспариваемом постановлении не указано.

Из обращения Белокрыловой И.Ю., поступившего в административный орган 31.01.2014, следует, что потребитель жаловался на иные нарушения при оказании услуг связи (л.д. 56 оборот).

Из обращения Белокрыловой И.Ю., поступившего в адрес административного органа 17.03.2014, следует, что условия договора ей ясны, читаемы и понятны (л.д. 25).

Проанализировав договор от 30.09.2013 N 851836, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его текст выполнен, хотя и мелким, но не затрудняющим восприятие шрифтом, для его прочтения не требуется использование специальных увеличительных средств.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора потребитель был лишен возможности ознакомиться с текстом договора или был введен в заблуждение относительно его условий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены. Кроме того, в постановлении не указано, какая именно информация, доведение которой до потребителя является обязательным в силу закона, не доведена до потребителя в читаемом виде. Указанное обстоятельство также является значимым, поскольку текст договора об оказании услуг связи в различных частях отпечатан различным шрифтом.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении административного производства, прекращения начатого административного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 23.04.2014 N 788 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-5018/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 23.04.2014 N 788 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5100 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева