Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11445/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-12298/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11445/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12298/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15)

к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, ИНН 2506007565, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 11)

о взыскании 8902146,81 рублей,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. - представитель по доверенности от 19.12.2013 N 328/1-7060 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: Шабров Р.С. - представитель по доверенности от 08.10.2013 N 01 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - Детский сад N 44) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10355227,44 рублей за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392797,65 рублей за период с 30.06.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражног суда Приморского края от 17.07.2014 иско удовлетворен частично, с Детского сада N 44 в пользу УМС г.Владивостока взыскано неосновательное обогащение в размере 254509 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9654 рубля 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о применении при расчете неосновательного обогащения корректирующего коэффициента в размере 0,02, установленного для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, занимающих помещения на законных основаниях.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Детского сада N 44 по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.04.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток на здание - детский сад N 44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м (лит.1, 1а - пристройка, 1б - пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 11.

30.12.2005 УМС г.Владивостока и Детский сад N 44 заключили договор N 01-05776-001-н-бп-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, во исполнение которого Детскому саду N 44 по акту приёма-передачи от 14.11.2005 в безвозмездное пользование было передано вышеуказанное здание детского сада N 44, расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 по иску УМС г.Владивостока к Детскому саду N 44 на ответчика возложена обязанность освободить здание детского сада в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-35202/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, по иску Детского сада N 44 к Администрации г.Владивостока, с участием УМС г.Владивостока в качестве третьего лица оставлены без рассмотрения требования об обязании заключить договор аренды, в удовлетворении требования о признании права аренды в отношении здания детского сада отказано.

03.06.2014 специалистами УМС г.Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Партизанский, 11, по результатам которой составлен акт проверки N 77. Данным актом установлено, что здание общей площадью 1674,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Партизанский, 11, используется под детский сад АНО ДО "Детский сад N 44", при входе в здание имеется вывеска "Центр развития ребенка ДОУ N 44"; исходя из конструкции здания в акте сделан вывод о входе в здание с фасада; установлено, что прием детей на дневное пребывание производится с главного входа.

Использование Детским садом N 44 муниципального имущества в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит здание - детский сад N 44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 на Детский сад N 44 возложена обязанность освободить вышеуказанное здание детского сада. Судом установлено, что поскольку на момент рассмотрения дела договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005 прекратил свое действие, ответчик не освободил спорное здание, то на основании статьи 307 ГК РФ, пункта 1 статьи 689 ГК РФ УМС г.Владивостока вправе требовать обязания ответчика исполнить обязательство по освобождению спорного здания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-35202/2013 в удовлетворении требования Детского сада N 44 о признании права аренды в отношении указанного здания отказано. Судом установлено, что ни из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о предоставлении имущества истцу на праве аренды, о фактическом возникновении между истцом как арендатором и городом Владивостоком как арендодателем отношений по договору аренды имущества.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями послужило неправомерное использование ответчиком муниципальной недвижимостью, в связи с чем УМС г.Владивостока было лишено дохода от передачи имущества в пользование.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика правовых оснований, вытекающих из договора или закона, для использования указанного муниципального имущества является установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое использование нежилых помещений в спорный период ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования муниципального имущества от 03.06.2014 N 77 и ответчиком не опровергнут. На основании изложенного у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы, сбереженной ответчиком за счет истца в спорный период.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения муниципальными нежилыми помещениями за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 на основании методики, установленной для аренды муниципального недвижимого имущества решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 29.09.2004 N 17; постановлением главы Администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N 256, решениями Думы города Владивостока от 30.01.2003 N 165 и N 166; постановлением главы Администрации г.Владивостока от 18.12.2002 N 2469.

Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций установлен корректирующий коэффициент 0,02% при расчете арендной платы.

Толкование строки 3 приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 дано в решении Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184, согласно которому право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

Муниципальное имущество - здание детского сада N 44 является социально значимым объектом, который изначально был возведен как здание детского сада, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, и его назначение с даты ввода в эксплуатацию не изменялось. Материалами дела подтверждается фактическое использование данного здания ответчиком также в качестве детского сада в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности Муниципального образования г.Владивосток, установленные решением Думы г.Владивостока N 173 от 27.02.2003, применяются только для арендаторов муниципального имущества, занимающего имущество на законных основаниях (по договору). Поскольку расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом по методике, применяемой для расчета арендной платы, установленного за данное помещение в Муниципальном образовании г.Владивосток в спорный период, то и положения данной методики относительно корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента, применяемого для аренды помещений детскими оздоровительными, спортивными и общеобразовательными организациями, равного 0,02%, установленного решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173, также подлежат применению к ответчику, фактически использующему муниципальное имущество по указанному назначению. Прямого указания на исключения при расчете неосновательного обогащения или для пользователей, незаконно занимающих муниципальное имущество, указанное решение Думы г.Владивостока не содержит. В том случае, если бы ответчик использовал спорное имущество по договору аренды, он бы оплачивал арендную плату с учетом указанного коэффициента, следовательно, и сберег он арендную плату, которая является его неосновательным обогащением, также в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 254509,09 рублей за период 31.05.2013 по 31.05.2014 с учетом вышеуказанного корректирующего коэффициента.

Управлением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392797,65 рублей за период с 30.06.2013 по 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом данных положений закона и установленного судом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 392797,65 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых, сумма которых составила 9654,66 рублей за период с 30.06.2013 по 31.05.2014.

В остальной части исковые требования как о взыскании основного долга, так и процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, единственный довод апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемой ситуации корректирующего коэффициента при расчете неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка