Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-8256/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А44-3601/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А44-3601/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Боровичский мясокомбинат" (ОГРН 1025300988921; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по заявлению администрации Боровичского муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области от 21.03.2014 N 7/56 и N 7/57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Боровичский мясокомбинат".

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В связи с тем, что оспариваемое определение суда принято 29.07.2014, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 29.08.2014.

В данном случае апелляционная жалоба, датированная 01.09.2014, сдана Обществом на почту 02.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта, что следует из почтового штампа на конверте, в котором она направлена в суд первой инстанции, и почтовой квитанции от 02.09.2014 N 01779.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого определения суда первой инстанции 06 августа 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом в пункте 12 Постановления N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена Обществом 04.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30421 (лист дела 165).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и, в этой связи, для него наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Полный текст определения суда первой инстанции от 29 июля 2014 года опубликован на официальном сайте суда 30 июля 2014 года в 18:19:20 МСК, то есть с указанного времени находился в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и Общество могло ознакомиться с указанным судебным актом до получения его копии.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Кроме того, указанная обязанность не ставится законодательством в зависимость от наличия согласия лиц, участвующих в деле, на получение судебных актов с официального сайта суда.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом судебном акте.

С момента получения копии обжалуемого определения (06.08.2014) при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей Общество имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство Общества о восстановлении срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А44-3601/2014 (регистрационный номер 14АП-8256/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 174416, Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 126.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

3. Выкопировка из журнала на 1 л. в 1 экз.

4. Копия протокола от 21.04.2011 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 22.04.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 01.09.2014 N 03565, 03566, 03567, 03568, 03569 и кассовый чек от 01.09.2014 N 10738.

7. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А44-3601/2014.

8.Копия свидетельства от 24.06.1998 N 99 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия устава на 25 л. в 1 экз.

10. Почтовый конверт со штрих-кодом 01779 1 шт.

Судья

Т.В. Виноградова