Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12491/14

город Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-5710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-5710/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (город Москва; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", открытое акционерное общество СК "Альянс", Миннуллин Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Артек", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (далее - ООО "СпецТоргОборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 833 996 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив"), открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), Миннуллин Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает уду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ООО "Бизнес-Актив" (третье лицо) и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 49325/046/09016/3). Согласно положениям указанного договора страхования транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак Н 185 МР застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" (ущерб, хищение) в пределах страховой суммы 1 800 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 60 000 рублей (л.д.7). ООО "Бизнес-Актив" являлось по договору одновременно и страхователем, и выгодоприобретателем.

07.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак Н 185 МР были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 года, составленной сотрудниками МВД России, постановлением об административном правонарушении, объяснением (л.д. 8-9).

17.10.2013 ООО "Бизнес-Актив" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов (л.д.40).

Письмом N 1508 от 20.12.2013 года ответчик признал данный случай страховым, но отказал заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что сумма страхового возмещения, причитающаяся выгодоприобретателю составляет 25 411 рублей 71 копейку (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что не превышает предусмотренной договором размера франшизы (л.д. 11).

В последующем, письмом от 30.01.2014 ООО "Бизнес-Актив" (и страхователь, и выгодоприобретатель) уведомило ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования на истца и потребовало перечислить страховое возмещение в пользу истца (л.д.13). Указанное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует оттиск входящего документа ответчика на указанном письме.

Ответчиком требования по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Мастерс" за проведением оценки.

Согласно отчету N Н11-13-040 стоимость восстановительного ремонта составляет 893 996 рублей 39 копеек (л.д.14-22).

Указанные обстоятельства сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8-9).

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, что следует из содержания письма N 1508 от 20.12.2013.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При этом материалы дела содержат все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и положений заключенного сторонами договора страхования, ООО "Бизнес-Актив" являлось одновременно страхователем поврежденного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 7).

Письмом от 30.01.2014 ООО "Бизнес-Актив" (и страхователь, и выгодоприобретатель) уведомило ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования на истца (л.д.13), которое ответчиком получено, о чем свидетельствует оттиск входящего документа ответчика на указанном письме. Указанные действия не противоречат статье 956 Гражданского кодекса РФ.

При этом предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса РФ), поскольку понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнес-Актив" выступает одновременно и страхователем, и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, поэтому норма абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным отношениям.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласия страховщика на это не требуется, а лишь необходимо письменно уведомить страховщика и состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю, что следует из смысла статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года N 1600-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 года N 16719/07, от 07.09.2012 года N 12553/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 года по делу N А65-9251/2012, от 18.10.2013 по делу " А65-12505/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 года по делу N А40-67850/12, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 года по делу N А56-17313/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 года по делу N А32-23635/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 года по делу N А31-9479/2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения подлежит исполнению в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования.

В качестве доказательства, определяющего размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлен отчет N Н11-13-040, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-мастерс".

Согласно отчету N Н11-13-040 стоимость восстановительного ремонта составляет 893 996 рублей 39 копеек (л.д.14-22).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком по заданию истца, является завышенной. При этом в представленном ходатайстве не отражены основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также отсутствуют ссылки на мотивы, по которым ответчик заявил в судебном заседании указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, доводов и доказательств о несоответствии экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-мастерс" (л.д. 14-21).

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований.

Из содержания представленного ответчиком заключения эксперта не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа.

Кроме того, из заключения, представленного ответчиком усматривается, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании акта осмотра транспортного средства N 4301-13 от 20.11.2013 года (л.д. 50-51). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что данный осмотр проводился и был составлен акт осмотра по заказу ответчика.

Одновременно (в этот же день) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-мастерс", составившего отчет о восстановительном ремонте для истца.

Как следует из указанных актов осмотра, выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства повреждения в целом совпадают, и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривали.

При этом из содержания актов осмотра, составленных и по заданию истца, и по заданию ответчика, усматривается, что лица, их составлявшие, пришли к выводу о необходимости замены всех выявленных поврежденных деталей осмотренного транспортного средства.

В то же время, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела ответчиком, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлялся с учетом стоимости ремонта банки глушителя, тогда как согласно актам осмотра, составленных и по инициативе истца, и по инициативе ответчика указанная деталь подлежала замене. Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Иных возражений относительно результатов проведенной оценке по заказу истца от ответчика не поступило. Таким образом, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства (с учетом акта осмотра, представленного ответчиком в материалы дела), не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков, ошибочно рассчитав размер ущерба с учетом ремонта деталей, поврежденного транспортного средства, в то время как они подлежали замене согласно актам осмотра, составленных в том числе по поручению ответчика.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы по указанному в ходатайстве вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявленному в ходатайстве вопросу, поскольку ответчиком надлежащих допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, не представлено, а истцом убытки определены в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы лица, проводившего оценку, являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценки с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду документов. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода лица, проводившего оценку, арбитражный суд не усматривает. При этом размер убытков определен в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера убытка суд первой инстанции верно учел положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года N 18140/09).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком заключению эксперта, размер убытка по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил 25 411 рублей 71 копейку (без учета износа).

В последующем, как следует из письма N 1508 от 20.12.2013, ответчиком была определена сумма страхового возмещения с учетом указанного выше заключения эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 25 411 рублей 71 копейка.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому стороны рассчитывали ее без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно договору страхования и практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующим поведением сторон, определение размера страхового возмещения осуществлялось без учета износа.

При этом размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом составил без учета износа деталей 893 996 рублей 39 копеек, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Кроме того, в силу пункта 1 полиса страхования сторонами согласована безусловная франшиза в отношении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в размере 60 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 421 и главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу N А65-5710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К.Туркин