Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34255/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-25325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-25325/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-31)

по иску ОАО "ВМО" (ОГРН 1115027003310)

к ООО "Макс Энерго Групп" (ОГРН 5107746041035)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 202 842,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Коновалов О.Э. - гендиректор, Рулев Ю.М. по доверенности от 20.03.2014 г., Волобуев В.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВМО" (далее - ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс Энерго Групп" (далее - ООО "Макс Энерго Групп") о взыскании задолженности по договору от 12.11.2013 г. N 15/ПОД/932-1113 (04/СМР/ВМО) в размере 500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.750 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1.202.842,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВМО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 12.11.2013 г. N 15/ПОД/932/1113 (04/СМР/ВМО), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся на территории сельского поселения Порецкое Можайского муниципального района Московской области, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору от 12.11.2013 г. N 15/ПОД/932/1113 (04/СМР/ВМО) определена сторонами в локальных сметных расчетах в размере 3.134.646, 58 рублей.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако в соответствии с материалами дела заключенный договор был исполнен ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком земляных и монтажных работ, по указанному договору, стоимость которых согласно локальным сметам, согласованным с заказчиком составила 1.702.882,92 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договора, заказчик передает подрядчику, утвержденную и согласованную в установленном порядке исполнительную документацию по ведомости, не позднее, чем за 30 дней до начала производства работ, однако как усматривается материалами дела, заказчиком данный пункт договора не исполнен.

Материалами дела подтверждается обращение ответчика к истцу, с указанием на непредставление исполнительной документации (письма подрядчика от 20.12.2013 г., от 20.02.2014 г. с просьбой предоставить исполнительную документацию).

Также из материалов дела усматривается обстоятельство приостановления ответчиком работ - письмо от 24.12.2013 г.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указано судом первой инстанции, одновременно с уведомлением о приостановлении работ, подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), накладные на поставленные материалы и счет фактуру на оплату выполненных работ в размере 1.702.882,95 рублей.

В нарушение требований договора, заказчик, фактически приняв материалы и результат работ, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Заявитель указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется апелляционной первой инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что истцом было произведено частичное перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного встречного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1.202.842,95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные денежные средства в размере 500.000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены как авансовый платеж по договору, в то время как условиями договора не предусмотрен авансовый порядок оплаты, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, таким образом у истца возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, ошибочность порядка перечисления истцом части оплаты работы в момент рассмотрения дела не привела к нарушению прав сторон, при наличии установленной обязанности истца по оплате работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВМО" - по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-25325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВМО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова