Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17719/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-18857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шевченко П.А. (доверенность от 20.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2014) ООО "Сандал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-18857/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Сандал"

к ООО "Модус-В"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - ООО "Сандал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-В" (далее - ООО "Модус-В") о признании договора аренды офисных помещений от 28.06.2012 г. расторгнутым с 02.09.2013 г.

До принятия решения ООО "Сандал" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило признать договор аренды офисных помещений от 28.06.2012 незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указания номера этажа, на котором расположено помещение, являющиеся предметом аренды, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности установить предмет аренды. Кроме того, ООО "Сандал" в обоснование иска сослалось на несоответствие фактической площади помещения, переданного аренды, площади, указанной в договоре аренде и акте приёма - передачи.

Решением от 10.06.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Сандал", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сандал" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Модус-В" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.06.2012 г. между ООО "Сандал" (арендатор) и ООО "Модус-В" (арендодатель) заключен договор аренды офисных помещений, в соответствии с которым ООО "Модус-В" обязалось предоставить ООО "Сандал" на условиях аренды часть помещения нежилого фонда согласно плату (Приложение N 1) части площадей административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литер Б, кадастровый номер 78:6318А:0:19, для использования в административно-офисных целях на срок с 09.07.2012 г. по 08.06.2013 г.

Согласно п. 1.2 договора общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 254 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ предмет аренды является существенным условием договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что договор аренды в течение согласованного срока его действия исполнялся сторонами, арендатор вносил арендную плату, пользуясь помещением при отсутствии со стороны арендодателя препятствий в таком пользовании, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий в понимании условий договора о предмете аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), фактическое исполнение сторонами условий договора лишает их права оспаривать данный договор по основаниям, связанным с ненадлежащим согласованием этих условий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Доводы истца о несоответствии фактической площади арендуемого помещения общей площади сдаваемой в аренду договоре (209,11 кв.м (по мнению истца) против 254 кв.м соответственно) отклонены апелляционным судом. Доказательств того, что часть помещений спорного здания, указанная на плане (приложение N 1), и переданная в аренду истцу, не соответствует площади, указанной в договоре, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-18857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина