Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9736/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-18309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ИНН:7710541631, ОГРН:1047796329250): Михайлова Е.И., представителя (доверенность N 146-13 от 19.11.2012); Ролдугина Д.В., представителя (доверенность N 145-13 от 19.11.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Веттор" (ИНН:7838441310, ОГРН:1107847099733): Чижова М.Г., представителя (доверенность N 7 от 25.08.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН:7704041020, ОГРН:1027739089905): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ИНН:5001064461, ОГРН:1075001004704): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ИНН:5038002790, ОГРН:1025004907916): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веттор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-18309/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веттор" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 858 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веттор" (далее - ООО "Веттор") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 7 858 732 руб., возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по генеральным договорам страхования грузов N 2231А00042, N 2231А00044.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ"), Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее - ООО "Парламент Продакшн"), Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Топаз") (том 2, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веттор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (клиент) и ООО "Веттор" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 41-10/13 (том 1, л.д. 121-129), которым урегулированы взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания клиента (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также выполнять друге обязанности, предусмотренные договоров.

Во исполнение условий договора ООО "Веттор" на основании заявки на перевозку от 27.12.2013 по товарно-транспортной накладной N Т-004868 от 28.12.2013, товарной накладной N Т-004868 от 28.12.2013 и транспортной накладной N Т-004868 от 28.12.2013 приняло от ЗАО "ЛВЗ "Топаз" к перевозке груз, а именно: алкогольную продукцию, стоимостью 3 856 908 руб. (том 1, л.д. 140-147).

Экспедитором для перевозки груза был предоставлен автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак К605КН77, с прицепом, государственный регистрационный знак ВУ181350, под управлением Коберника В.С., действовавшего на основании доверенности от 28.12.2013, выданной ООО "Веттор" (том 1, л.д. 148-150).

По договору транспортной экспедиции N ПП-12964, заключенному 17 сентября 2013 года между ООО "Парламент Продакшн" (клиент) и ООО "Веттор" (экспедитор), последний обязался по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также выполнять друге обязанности, предусмотренные договоров (пункт 1.2 договора) (том 2, л.д. 15-23).

По поручению экспедитору N 19 от 27.12.2013 ответчиком осуществлялась перевозка груза (алкогольная продукция) на основании товарной накладной N ХП000001591 от 28.12.2013, товарно-транспортной накладной N ХП000001591 от 28.12.2013 и транспортной накладной N ХП000001591 от 28.12.2013 (том 2, л.д. 34-41), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Парламент Продакшн", грузополучатель - ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Северо-запад". Спорный груз принят к перевозке и загружен в автомашину МАН регистрационный знак Н048РН150 с прицепом регистрационный знак ВМ716-50. Доставку груза до места нахождения грузополучателя осуществлял водитель Колодочка В.Л. (том 2, л.д. 44-46)

Однако к месту назначения в установленный срок вышеуказанный груз доставлен не был.

16 января 2014 года ЗАО "Русский Алкоголь", ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Парламент Продакшн" обратились с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела (том 2, л.д. 50-56).

СУ МУ МВД России "Балашихинское" и СУ МУ МВД России "Пушкинское" были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 58-60).

Общий размер ущерба, причиненного собственнику груза в результате хищения, составил 7 858 732 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Груз застрахован в ЗАО "АИГ" в соответствии с генеральными договорами страхования грузов N 2231А00042 от 01 апреля 2013 года и N 2231А00044 от 01 апреля 2013 года, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Парламент Продакшн" (страхователи) причиненные вследствие этого события убытки в пределах установленных договорами страховых сумм (том 1, л.д. 37-64).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил страхователям (ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Парламент Продакшн") страховое возмещение в общей сумме 7 858 732 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34045 от 30.01.2014, N 34057 от 30.01.2014 (том 1, л.д. 89, 92).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (том 1, л.д. 26-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785, пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора перед клиентом по договору транспортной экспедиции установлена положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании договоров транспортной экспедиции ООО "Веттор" приняло на себя обязательства отвечать за несохранность груза с момента принятия его к перевозке до передачи грузополучателю. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3 договоров).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что груз был принят к перевозке ООО "Веттор" не может быть признан обоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Веттор" в рамках договоров транспортной экспедиции N 41-10/13 от 17.09.2013 и N ПП-12964 от 17.09.2013, заключенных с ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Парламент Продакшн", приняло заявки на оказание услуг транспортной экспедиции. В соответствии с товарно-транспортными накладными груз был получен водителями Коберником В.С. и Колодочкой В.Л., сведения о которых ответчик указал в доверенностях от 28.12.2013 (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 44), и для грузоотправителя явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доверенности от имени ООО "Веттор" подписаны руководителем Шарипиным К.С. и скреплены оттиском печати организации ответчика. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанное лицо имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, доверенность подписана полномочным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты принятия груза к экспедированию и перевозке, его надлежащего документального оформления, последующей утраты в результате противоправных действий третьих лиц (хищения) подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что заявление ЗАО "АИГ" о взыскании с ООО "Веттор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор N 07.03.13/Ю от 07 марта 2013 года, счет на оплату N 181 от 05 марта 2014 года, платежное поручение N 709 от 12.03.2014, акты выполненных работ от 13.03.2014 (том 2, л.д. 68-76).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-18309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов