Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35635/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-48816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Щит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48816/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-413) в порядке упрощенного производства по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (109444, Москва, Сормовский пр-д, 13, 2) к ООО ЧОП "Вымпел-Щит" (ОГРН 1067761080518, 109316, Москва, Волгоградский пр-т, 42, 23)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Чиненов В.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от ответчика: Перов К.В. - по доверенности от 14.03.2014; Смирнов С.В. - по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Вымпел-Щит" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2014 привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" и наложен на него административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтвержден.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ЧОП "Вымпел-Щит" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в действиях ООО ЧОП "Вымпел-Щит" отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Щит", имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 6138, выданную 07 февраля 2007 года ГУВД по г. Москве.

27 марта 2014 года должностным лицом межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства, регламентирующего охранную деятельность, выразившегося в нарушении правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел утвержденных ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года N 2487-1 и п. 2Б Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, а именно: на охраняемый объект по договору от 20.03.2013 года N 33, заключенному с ООО "Стройтехника" ответчик не уведомил о начале оказания охранных услуг ни орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ни орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны. От генерального директора ООО ЧОП "Вымпел-Щит", получено письменное объяснение (л.д. 21) и в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, должностным лицом МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 марта 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении N 0106541, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.9 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор от 20.03.2013 г. N 33 на оказание охранных услуг. При этом ответчик не уведомил о начале оказания охранных услуг ни орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ни орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны.

В объяснениях от 27.03.2014 г., представленных в административный орган указано, что уведомление о взятии под охрану объекта ООО "Стройтехника" по договору от 20.03.2013 г. было направлено в МОЛРР ЮВАО г. Москвы и ОВД "Выхино" г. Москвы по почте 22.03.2013 г. (л.д.21).

При этом из представленных копий почтовых квитанции от 22.03.2013 г. не следует, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению органа внутренних дел в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по договору от 20.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104, 204 АПК РФ ООО ЧОП "Вымпел-Щит" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Вымпел-Щит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова