Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9669/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7247/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Баскаев А.В. (доверенность от 20.05.2014 N БНД/14-СД/340), Андреев С.А. (доверенность от 27.12.2013 N БНД/14-СД/158);

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 310), Ханнанов Р.И. (доверенность от 20.12.2013 N 325).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - заявитель, ООО "Башнефть-Добыча", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 03.04.2014 N 28-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Ростехнадзора изменено в части, штраф уменьшен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, инцидент в виде повреждения мачты УПА-60 на скважине N 1069 Северо-Сергеевского месторождения произошел вследствие зацепа кузова автомашины КАМАЗ 44108-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (далее - ООО "ОУТТ"), прибывшей на скважину по заявке общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - ООО "УУПКРС"), проводившего капитальный ремонт опасного объекта (скважины). Таким образом, ООО "УУПКРС" несло обязанности по исполнению требований промышленной безопасности по данному опасному объекту до возвращения скважины из ремонта владельцу, вместе с тем заявитель полагает, что данное обстоятельство судом исследовано не было, в ходатайстве о привлечении ООО "УУПКРС" в качестве третьего лица отказано необоснованно.

Заявитель ссылается на то, что обществом проведено расследование причин инцидента и оформлен акт технического расследования.

По мнению общества, суд необоснованно отклонил его довод о том, что данный инцидент был учтен, так как оригинал и копия журнала учета инцидентов были представлены в суд.

Представители административного органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя, в свою очередь, представили возражения на отзыв административного органа, считая его необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе были приложенные дополнительные документы: копия договора подряда N БИД/У/8/813/13/БУР; копия письма о предоставлении сведений от 06.03.2014.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 в соответствии с распоряжением от 27.02.2014 N 314-рп Ростехнадзором проведена внеплановая документарная проверка ООО "Башнефть-Добыча" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем составлен акт от 07.03.2014 N 28/314-рп-А (т.2, л.д. 11-15).

По результатам проверки, при надлежащем извещении заявителя, составлен протокол от 20.03.2014 N 28-22 (т.2, л.д. 17-20) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.2011 N 22520 (далее - Порядок N 480), а именно:

- не учтен инцидент, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте - фонд скважин Сергеевского месторождения (рег. N А-41-05127-023) в виде повреждения технического устройства УПА-60 и не представлена информация об инциденте в Ростехнадзор;

- не проведено расследование причин инциденты, его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным ООО "Башнефть-Добыча", и не оформлен акт по форме, установленной ООО "Башнефть-Добыча".

На основании материалов проверки, в присутствии представителя общества - Андреева С.А. действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 5пд/14-СД/158, административным органом вынесено постановление от 03.04.2014 N 28-22, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, снижая размер штрафа до 200 000 руб., суд указал на то, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ позволяет суду избрать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, в связи с чем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд снизил размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты - фонд скважин Сергеевского месторождения, регистрационный номер А41-05127-0022, дата регистрации - 15.06.2010, класс опасности - 3 класс, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 25.12.2013 N А41-05127 (т.2, л.д. 31-32).

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При этом в силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно пункту 3 Порядка N 480 настоящий Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Пунктом 6 Порядка N 480 предусмотрено, что организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте (оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N1 к настоящему Порядку), в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа предусматривает, в том числе:

- пункт 32 - расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами;

- пункт 34 - результаты работы по установлению причин инцидента оформляются Актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента;

- пункт 35 - учет инцидентов на поднадзорном Ростехнадзору объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указываются:

1) количество инцидентов;

2) характер инцидентов;

3) анализ причин возникновения инцидентов;

4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Территориальные органы Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Согласно отчету N 0125-03.10.13-3П-УиС, утвержденному исполняющим обязанности генерального директора Малышевым А.С. от 17.10.2013, 02.10.2013 в 23 час. 10 мин. на скважине N 1069 Северо-Сергеевского месторождения НГДУ "Уфанефть" ООО "Башнефть-Добыча" при проезде автомобиля марки КАМАЗ под оттяжками мачты установки УПА-60 произошел зацеп кузова за оттяжку, в результате которого установка ТКРС УПА-60 потеряла устойчивость, опрокинулась и упала мачтой на доливную емкость, в результате чего произошло разрушение мачты УПА-60, повреждение доливной емкости (т.1, л.д. 16-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013, составленным ООО "УУПКРС" (т.1, л.д. 40-45), и актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013 с автомобилем КАМАЗ 44108-10 (седельный тягач), государственный регистрационный номер О 296 МА 102 на скважине N 1069 Северо-Сергеевского месторождения НГДУ "Уфанефть" (т.1, л.д. 46-51).

Таким образом, 02.10.2013 на опасном производственном объекте - фонд скважин Сергеевского месторождения (регистрационный номер А-41-05127-023), принадлежащем и эксплуатируемом ООО "Башнефть-Добыча" на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, произошел инцидент - повреждение технического устройстваУПА-60.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права на момент проведения контрольных мероприятий ООО "Башнефть-Добыча" не учтен данный инцидент, не представлена в Ростехнадзор информация об инциденте (повреждении технического устройства УПА-60, произошедшего 02.10.2013); не проведено расследование причин инцидента, его учет и анализ; инцидент, произошедший на опасном производственном объекте, не оформлен актом по установленной форме, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в виновных действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить установленные законом обязанности, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта несостоятельны в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что спорное происшествие не является инцидентом, в связи с чем у него отсутствуют обязанности по выполнению положений пунктов 32, 34, 35 Порядка N 480, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Разрушение мачты УПА-60 и повреждение доливной емкости в результате потери устойчивости, опрокидывания и падения мачты установки ТКРС УПА-60 является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что определено как инцидент в статье 1 Закона N 116-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ООО "Башнефть-Добыча" составлен отчет расследования значительного происшествия по форме, согласно приложению к приказу по ОАО АНК "Башнефть" - Временный порядок "Оповещение, регистрация и расследование происшествий в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (т.2, л.д. 41-105), не является основанием для освобождения от административной ответственности. Как указывалось выше, в силу пункта 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорные Ростехнадзору объекты, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Генеральным директором ООО Башнефть-Добыча" утверждено Положение "О порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях ООО "Башнефть - Добыча", поднадзорных Ростехнадзору (П-13-06-01)", которое согласовано территориальным органом Ростехнадзора письмом от 19.04.2012 N 09-32/6313 (далее - Положение) (т.3, л.д. 115-143).

Согласно Таблице 3 "Перечень терминов" Положения акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварий, несчастного случая, произошедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Положения ООО "Башнефть-Добыча" передает сообщение об инциденте, в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектами, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории которого произошел инцидент.

Согласно пункту 3.1.5 Положения результаты работы Комиссии по установлению причин инцидентов оформляются Актом расследования причин инцидентов (по форме приложения к настоящему Положению).

Следует отметить, что настоящий документ не отменяет, а дополняет установленный законодательством Российской Федерации порядок учета, оповещения и расследования происшествий, инцидентов, аварий, несчастных случаев, пожаров, чрезвычайных ситуаций, профессиональных заболеваний.

Внутреннее расследование происшествий проводится вне зависимости от расследования происшествия, основанного на требованиях внешних нормативных правовых актов, и его основной задачей является не поиск виновных и не определение степени их вины, а всесторонний анализ системных причин происшествий и принятие мер, предупреждающих подобные происшествия в будущем.

Заявитель, указывая, что инцидент, произошедший 02.10.2013, учтен и подтверждается выпиской из журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - Журнал) (т.1, л.д. 14-15), и информация об этом предоставлена в административный орган согласно письму от 27.06.2014 N 8016-01/0238 (т.3, л.д. 13), не учитывает, что в ходе контрольных мероприятий и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в административный орган названный Журнал не представлялся, хотя заявителю в требовании от 28.02.2014 предложено предоставить комплект документов по инциденту от 02.10.2013 (т.2, л.д. 6).

Устранение же нарушения после его выявления административным органом не является основанием для освобождения от ответственности.

Следует отметить, что в основном доводы заявителя сводятся к тому, что он не должен был сообщать об инциденте, поскольку инцидент произошел не у него, а у подрядчика. Между тем, своими дальнейшими действиями по оформлению и представлению Журнала уже после выявленного правонарушения заявитель фактически соглашается, что на нем все-таки лежит обязанность по передаче сообщения об инциденте и его регистрация.

Кроме того, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта согласно свидетельству о регистрации (т.2, л.д. 31-32) является заявитель, на подрядчика ничего переоформлено не было.

Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

1) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

2) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону N116-ФЗ;

3) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Таким образом, опасный производственный объект принадлежит обществу, ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации и иных действий по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра обществом произведено не было. Кроме того, общество не отрицает, что на момент рассматриваемого инцидента работы на объекте подрядчиком были закончены.

С учетом вышеизложенного материалами дела установлено, что заявитель является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.

Апелляционный суд особо отмечает, что согласно акта технического расследования, составленного ООО "УУПКРС", возможными последствиями данного инцидента могли явиться открытый фонтан от разрушения фонтанных арматур соседних скважин (мачта УПА-60 упала в 30 см от фонтанной арматуры рядом расположенной скважины), групповой несчастный случай.

Согласно отчета о расследовании значительного происшествия, представленного ООО "Башнефть-Добыча", потенциальными последствиями произошедшего инцидента могли быть смертельные травмы.

Указание в возражениях на отзыв административного органа, что оперативное сообщение об инциденте не направлено только по причине избегания дублирования сообщений, безосновательно, поскольку данная обязанность у заявителя имеется, и он должен был ее соблюдать.

Кроме того, заявитель противоречит сам себе, строя свои доводы в суде первой инстанции на том, что у него не было такой обязанности, а в суде апелляционной инстанции указывает на неисполнение своей обязанности ввиду избежания дублирования сообщения. Ссылки на то, что инцидент учтен в Журнале, а также на отчет о значительном происшествии безосновательны в силу вышеизложенного. Кроме того, суд первой инстанции определениями от 26.05.2014, от 15.07.2014 предлагал заявителю представить доказательства направления информации (выписки из журнала) в административный орган (сопроводительные письма, отметки о получении, почтовые квитанции, уведомления и т.п.).

Заявителем в материалы дела представлено письмо о направлении информации от 27.06.2014, составленное уже после вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Более того, в указанном письме отмечено, что информация об инциденте представлена не была вместе с основным отчетом по причине квалификации события как просто дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д.13). Данные действия опять же указывают на противоречивую позицию заявителя.

То есть, изначально позиция заявителя строилась на том, что он не должен информировать Ростехнадзор об инциденте, поскольку инцидента не было, а событие было зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие, затем общество указывает, что инцидент имел место, но извещать об инциденте ООО "Башнефть-Добыча" не должно было, поскольку данная обязанность лежала на подрядчике, выполняющем работы на опасном объекте, затем общество опять меняет свои показания и утверждает, что им были предприняты все действия по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, составлены соответствующие документы по техническому расследованию причин возникновения инцидента и направлены в административный орган, при этом опять же общество впоследствии указывает, что документы не направлялись в административный орган и Ростехнадзор общество не извещало об инциденте ввиду исключения дублирования информации.

В своих противоречивых и непоследовательных объяснениях, оцениваемых судом критически, заявитель убедительно не подтверждает соблюдения им указанных выше обязанностей к необходимым порядку, форме и срокам.

Относительно довода апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц следует отметить, что в определении от 26.05.2014 (т.2, л.д.149-151) суд надлежаще обосновал свой отказ с позиции содержания статьи 51 АПК РФ и того, что в оспариваемом постановлении заявитель привлечен к административной ответственности не за допущение инцидента, отсутствие вины в котором указанные обществом лица пояснить, а за невыполнение обязанностей, предусмотренных Порядком N 480. В рассматриваемом случае, исходя из конкретного предмета оспаривания и содержания судебного акта, не следует, что суд решил вопрос либо иным образом затронул субъективные права указанных лиц в отношении какой-либо из сторон дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, исходя из объекта посягательства и охраняемых государством интересов, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа определено административным органом в размере 300 000 руб., при установленной за вмененное нарушение санкции для юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении указанного правонарушения, сведений о причинении обществом реального ущерба, а также интересам общества и государства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб. Снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу конкретных обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Применение санкции в минимальном размере санкции (200 000 руб.) соответствует целям и задачам административного производства. Суд пришел к верному выводу об избрании в отношении общества меры ответственности, наиболее соразмерной характеру совершенного правонарушения, степени вины заявителя, наступившим последствиям, что в то же время отвечает принципам юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-7247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев