Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10531/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-28484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (ИНН:5038042714, ОГРН: 1045007550510): Цурикова О.Т. представитель по доверенности от 12.01.2012 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Электромонтажный поезд-87" (ИНН:7716662270, ОГРН: 1107746284898): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электромонтажный поезд-87" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-28484/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП" (далее по тексту - ООО "Электромонтаж-СП") к Закрытому акционерному обществу "Электромонтажный поезд-87" (далее по тексту - ЗАО "Электромонтажный поезд-87") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электромонтажный поезд-87" о взыскании задолженности в сумме 3 335 723 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 683 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по госпошлине за подачу иска в размере 42 657 руб. 03 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ООО "Электромонтаж-СП" сослалось на неисполнение ЗАО "Электромонтажный поезд-87" обязательств по договору поставки N 15 от 10 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-28484/14 исковые требования ООО "Электромонтаж-СП" удовлетворены частично, с ЗАО "Электромонтажный поезд-87" в пользу ООО "Электромонтаж-СП" взыскана сумма задолженности в размере 3 335 723 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 683 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 657 руб. 03 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал (л.д.39-40).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электромонтажный поезд-87" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Электромонтаж-СП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Электромонтажный поезд-87" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года меду ООО "Электромонтаж-СП" (поставщик) и ЗАО "Электромонтажный поезд-87" (покупатель) был заключен договор поставки N 15 (л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Во исполнение данного пункта договора условий договора ООО "Электромонтаж-СП" поставило ответчику товар на сумму 3 335 723 руб. 04 коп., а ответчик принял этот товар без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела, накладной N 3 от 27 октября 2012 года, подписанной сторонами в двустороннем порядке и имеющей соответствующие печати (л.д. 6).

Указанная накладная соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, по своей форме и своему содержанию соответствуют Постановлению Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", правилам ст. 185 ГК РФ и положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Также в материалах дела имеется счет N 22 от 27 апреля 2012 года на сумму 3 335 723 руб. 04 коп. и счет-фактура N 00000007 от 27 апреля 2012 года, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон (л.д. 7-8).

ЗАО "Электромонтажный поезд-87" свои обязательства по договору поставки N 15 от 10 апреля 2013 года не исполнило, принятый по накладной товар на сумму 3 335 723 руб. 04 коп. не оплатило.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в апелляционную инстанцию и возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Электромонтажный поезд-87" сослалось на то, что, несмотря на подписанные со стороны ответчика товарные накладные, факт наличия задолженности истцом не доказан, а накладная и счет-фактура были сфальсифицированы истцом.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Электромонтажный поезд-87" ссылается на нотариально заверенное заявление бывшего руководителя о том, что накладная N 3 от 27 апреля 2012 года была подписана им задним числом, после освобождения его от должности генерального директора.

В материалах дела на листе тридцать четыре имеется нотариально заверенное заявление Кожухарь Ю.И., согласно которому заявитель указывает на то, что в июле 2013 года руководитель истца попросил его подписать накладную N 3 от 27 апреля 2012 года на сумму 3 335 723 руб. 04 коп., хотя никакой задолженности ЗАО "Электромонтажный поезд-87" перед истцом не было.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Накладная N 3 от 27 октября 2012 года и счет-фактура N 00000007 от 27 апреля 2012 года, имеющиеся в материалах настоящего дела, подписаны двусторонне, со стороны получателя - генеральным директором Кожухарь Ю.И. Кроме подписи имеется соответствующая печать общества, что свидетельствует об одобрении сделки и принятии товара.

При этом, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает тот факт, что Кожухарь Ю.И. на момент подписания указанной накладной и счета-фактуры являлся генеральным директором ООО "Электромонтаж-СП" и был уполномочен подписывать такого рода документы.

Ссылка ответчика на то, что бывший директор Кожухарь Ю.И. признался в фальсификации документов не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в уголовном процессе, а не в арбитражном.

Кроме того, заявления о фальсификации накладной N 3 от 27 октября 2012 года и счета-фактуры N 00000007 от 27 апреля 2012 года в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 335 723 руб. 04 коп., ввиду неоплаты принятого им товара.

Пунктом 7.1 договора поставки N 15 от 10 апреля 2012 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно указанному пункту все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, с соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом был соблюден, на листе дела двадцать шесть имеется претензионное письмо N 250 от 15 апреля 2014 года с требованием в течение трех рабочих дней, с момента получения претензии, произвести оплату суммы долга в размере 3 335 723 руб. 04 коп. (л.д. 26).

Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дала на странице двадцать семь.

Указанная претензия N 250 была оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и ненадлежащая оплата ответчиком принятого товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 335 723 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Электромонтажный поезд-87" о том, что счет-фактура N 00000007 от 27 апреля 2012 года не предоставлялись суду в рамках иного дела NА41-23832/13, отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения он не имеет.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 683 руб. 09 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01 мая 2012 года по 20 мая 2014 года, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком долга, а также принимая во внимание размер процентной ставки начисления санкции, апелляционный су считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор N 01/07 от 14 мая 2014 года, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 42 657 руб. 03 коп. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-28484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова