Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-20867/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-30458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ефремов О.Е., доверенность от 28.04.2014 N 104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2014) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-30458/2014 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" о взыскании 23 137 руб. 60 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 23 137 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения до 23.06.2014 в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, по юридическому адресу: 107031, Москва, Рождественский бульвар, д.14, стр.2 и по фактическому: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23.

Указанным определением суд предложил истцу представить необходимые документы в срок до 23.06.2014.

В связи с тем, что истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, 26.06.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно определением от 26.06.2014 возвратил заявление его подателю.

Довод подателя жалобы, о том, что он не располагал сведениями относительно того, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23.05.2014 получена истцом 02.06.2014.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено апелляционному суд доказательств устранения допущенных при подаче заявления нарушений, указанных в определении суда от 23.05.2014.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение требования само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 26.06.2014.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-30458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас