Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-6391/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А13-4860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермолаева В.Е. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу N А13-4860/2014 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Груничев Николай Петрович (ОГРНИП 304353721900031; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, управление, административный орган) от 04.04.2014 N 07-40-06/95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 N 24-р Ространснадзором в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 проведена плановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель использует для перевозки пассажиров 12 транспортных средств (далее - ТС). Данные ТС находятся на стоянке по договору аренды по адресу: город Сокол, Станционный переулок, дом 32, по тому же адресу предприниматель арендует кабинет под административное назначение. Предпринимателем направлены в Федеральное дорожное агентство запрос на присвоение категории ТС и объектам транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). У предпринимателя отсутствует уведомление о присвоении категории ТС или ОТИ.

При проверке управлением установлены факты невыполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. не разработана номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах;

2. не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности;

3. не разработан порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению или совершения акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) в отношении ОТИ;

4. не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС.

5. отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

6. не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

7. не установлена конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС).

8. не установлена конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС.

9. постоянные пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

10. постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях), лица (лиц) под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

По результатам проверки 28.03.2014 составлен акт проверки N 07-37-06/155 (А).

Административный орган посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пунктов 5.6.3, 5.6.4, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.12, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.30.2, 5.30.3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N 42).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 N 07-39-06/95 и вынесено постановление от 04.04.2014 N 07-40-06/95, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 17 - 27).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ)

обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено понятие объекта транспортной инфраструктуры.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пунктам 5.6.3, 5.6.4, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.12 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ; номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ; порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ; порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ; порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

Пунктом 5.12 Требований N 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан установить конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ); конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (пункты 5.25.1, 5.25.2 Требований N 42).

На основании пункта 5.30.2 названных Требований постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях), лица (лиц) под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы (пункт 5.30.3 Требований N 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Предпринимателю выдана лицензия серии ДА N 065715 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Между предпринимателем Груничевым Н.П. и Администрацией города Сокола заключен контракт от 21.12.2009, предметом которого является обеспечение на территории города перевозки пассажиров автобусами и автобусами малой вместимости в соответствии законодательством и контрактом. Перевозки пассажиров осуществляются по согласованным заказчиком перевозок расписаниям на летний и зимний период (л.д. 108 - 11).

Для осуществления перевозки пассажиров предприниматель использует на праве собственности и в соответствии с договорами аренды следующие транспортные средства: ПАЗ 423400 государственные регистрационные знаки АА 161/35, АА 164/35, ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АЕ 027/35, ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак Е 962ЕМ/35, ПАЗ 4234, государственные регистрационные знаки АВ 598/35, АВ 599/35, ПАЗ 320402-03, государственные регистрационные знаки АЕ 048/35, В410СЕ/35, В 633/ТО/35, В 745ОА/35, В 896ОА/35, Е 889АН/35, ПАЗ 423400, государственные регистрационные знаки АА 159/35, АК 098/35, ПАЗ 320402-03, государственные регистрационные знаки АЕ 049/35, АК 099/35, АК 100/35, В 107ЕК/35.

На основании договора от 31.01.2014 предприниматель Груничев Н.П. арендует у ООО "СПАСАН" офисное помещение, общей площадью 15 кв.м площадку под стоянку автотранспорта общей площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: город Сокол, Станционный переулок, дом 32 (л.д. 106, 107).

При проведении проверки управлением установлены нарушения положений Требований N 42 в отношении ОТИ - арендуемого офисного помещения в совокупности со стоянкой.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением не доказан факт наличия у предпринимателя ОТИ.

Предприниматель не оспаривая то, что является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет на праве собственности и арендует транспортные средства (автобусы) для осуществления основанного вида деятельности, в суде первой инстанции указывал на то, что арендуемые им офисное помещение и стоянка ОТИ не являются.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, управлению необходимо доказать, что арендуемое заявителем имущество является ОТИ.

Понятие ОТИ закреплено в пункте 5 статьи 1 Закона N 16-Ф. Так, объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, предпринимателю вменено в вину невыполнение Требований N 42 в отношении арендуемого офисного помещения и стоянки, которые, по мнению управления, в совокупности представляют собой ОТИ.

Основанием для данного вывода управления послужил осуществление предпринимателем управления движением и навигации транспортных средств непосредственно из офисного помещения. Какие - либо другие обстоятельства, на основании которых, спорное помещение и стоянка отнесены к ОТИ, в оспариваемом постановлении не приведены. Осмотр арендуемых объектов управлением не проводился, описание указанных объектов как технологического комплекса, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

При таких обстоятельствах из оспариваемого постановления невозможно определить, по каким именно критериям, арендуемое имущество отнесено к ОТИ.

Само по себе наличие у предпринимателя на праве аренды офисного помещения и автостоянки не свидетельствует о том, что указанные объекты образуют в совокупности технологический комплекс, включающий в себя обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации, в смысле, определенном пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

С учетом изложенного следует, что при отсутствии соответствующих доказательств арендуемое предпринимателем имущество не может быть отнесено административным органом к ОТИ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ управление не доказало наличия у предпринимателя Груничева Н.П. ОТИ в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по выполнению Требований N 42 в отношении арендуемого офисного помещения и стоянки.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Груничева Н.П. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОТИ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что предпринимателем допущено нарушение, связанное с тем, что предпринимателем не разработана номенклатура (перечень) должностей, непосредственно связанная с обеспечением транспортной безопасности в отношении транспортных средств (пункт 5.6.4 Требований N 42), поскольку приказом от 01.08.2013 заявитель назначил ответственных лиц по обеспечению транспортной безопасности у предпринимателя Груничева Н.П. (л.д. 90). В данном приказе указаны марки и государственные регистрационные знаки транспортных лиц, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. Предпринимателем также разработана и утверждена 01.08.2013 номенклатура (перечень) персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, номенклатура (перечень) должностей работников, осуществляющих деятельность в области транспортной безопасности, (л.д. 91, 92).

В апелляционной жалобе управления доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и отменив полностью постановление от 04.04.2014 N 07-40-06/95.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу N А13-4860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова