Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4537/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-15346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Боликова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 25.12.2013 N 09/171;

от Индивидуального предпринимателя Бжевского Геннадия Викторовича: не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Комсомольское лесничество": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 04.07.2014

по делу N А73-15346/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Бжевскому Геннадию Викторовичу

о взыскании 397 205 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество"

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бжевскому Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 305270332900011, далее- ИП Бжевский Г.В.) о взыскании ущерба 397 205 руб., причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2014 в иске отказано.

29.04.2014 ИП Бжевский Г.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. (с учетом уточнения заявления)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 с Управления в пользу ИП Бжевского Г.В. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о выдаче доверенности до даты заключения договора; не предоставления в предварительное судебное заседание отзывов и возражений относительно предмета спора; необоснованной оплате судебного заседания, проведенного 19.02.2014 и ознакомления с материалами дела, поскольку ответчику была оказана услуга по подготовке отзыва, которая включает в себя, в том числе и изучение материалов дела. По мнению Управления, вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен в рамках рассмотрения дела по существу, что не привело бы к возникновению дополнительных расходов, между тем, указанным доводам судом оценки не дано.

Также Управление ссылается на отказ Адвокатской палатой Хабаровского края в предоставлении информации о рекомендуемых ставках оплаты труда адвоката в 2014 году и не предоставлении указанных документов по запросу суда, что в определении суда не нашло отражение.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения судебных издержек предпринимателем (заказчик) представлен договор на оказание услуг от 23.01.2014 с ООО "ЮрПрофит" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о возмещении ущерба (изучение документов, подготовка документов и представительство интересов заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора на момент его заключения не определена и формируется исходя из проделанной работы согласно утвержденного прейскуранта.

В силу пункта 5.1 договора, непосредственно после подписания договора и в счет причитающейся оплаты в оплату расходов на подготовку (изучение) дела, в доказательство заключения и обеспечения исполнения соглашения, заказчик оплачивает задаток в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Комсомольск-на-Амуре). Заказчик обязуется уплатить исполнителю 3 000 рублей в счет оплаты затрат за время нахождения в командировке, в том числе приобретения проездных документов для выезда в г. Хабаровск и обратно.

Приложением к договору оформлен прейскурант цен на услуги ООО "ЮрПрофит".

Доверенность на Крылову Н.В. для представления интересов в судебных, административных и правоохранительных органах оформлена Бжевским Г.В. 10.12.2013.

28.02.2014 сторонами договора оформлен акт приемки выполненных работ, согласно которого исполнителем выполнена следующая работа: изучение материалов дела (1500 руб.); подготовка отзыва на иск (3 500 руб.); представительство в суде 03.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014 с оплатой стоимости транспортных расходов (33 000 руб.), всего 38 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2014, от 24.02.2014, 23.01.2014, от 28.02.2014 подтверждена оплата предпринимателем 38 000 руб., от 29.05.2014 -11 000 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора представитель ответчика Крылова Н.А. участвовала в четырех судебных заседаниях (03.02.2014, 19.02.2014-26.02.2014, 04.06.2014) знакомилась 03.02.2014 с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление).

Указанные действия непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и направлены на обеспечение участия ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес издержки в сумме 49 000 руб.

Истцом заявлены доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, оценивая которые, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя, разумность затрат на его участие, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для иного вывода.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно справке ООО "Гарантия права", стоимость юридических услуг указанной компании (отзыв на иск от 3000 руб., составление иска от 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 10 000 руб.) существенно не отливается от стоимости услуг ООО "ЮрПрофит".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, что отвечает задачам и целям судопроизводства. В свою очередь, Управление, предъявляя исковые требования, должно было предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в случае отказа ему в иске.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела, объема представленных документов.

В свою очередь, доводы истца о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек противоречат как установленным обстоятельствам дела, так и указанным нормам процессуального права.

Доводы Управления о выдаче доверенности Крыловой Н.А. до даты заключения договора по существу не влияют на выводы суда, поскольку материалами дела подтвержден как факт участия представителя ответчика Крыловой Н.А. в судебных заседаниях и объем проделанной ею работы, так и факт оплаты труда.

Не предоставление стороной в предварительное судебное заседание письменного отзыва относительно предмета спора, также не является безусловным основанием для отказа в возмещении ей судебных расходов на участие представителя в судебном заседании. При этом, отсутствие письменного отзыва не повлияло на принятие судом первой инстанции определения, которым суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание. Отзыв был предоставлен в судебное заседание 19.02.2014, а судом, при рассмотрении заявления предпринимателя и определении разумных расходов на участие представителя, учтен объем проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о необоснованности оплаты ознакомления с материалами дела, поскольку ответчику была оказана услуга по подготовке отзыва, которая включает в себя, в том числе и изучение материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид услуг и стоимость каждой услуги, подлежащей оплате.

Доводы Управления о том, что вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен в рамках рассмотрения дела по существу, что не привело бы к возникновению дополнительных расходов, отклоняются, как противоречащие статье 112 АПК РФ, согласно части 2 которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказ Адвокатской палаты Хабаровского края в предоставлении Управлению информации о рекомендуемых ставках оплаты труда адвоката в 2014 году и не предоставление указанных документов суду также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Предоставлением указанного документа не обусловлено рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 по делу N А73-15346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская