Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16159/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16159/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-627/2014 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к Индивидуальному предпринимателю Арутюнова Артура Рантовича

3-е лицо: Компания Ауди

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1083925999992; ИНН 3906190003; 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнова Артура Рантовича (ОГРНИП 307390603600080, ИНН 390612870743; далее - ИП Арутюнов А.Р., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Ауди, в лице представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" (далее - компания Ауди, третье лицо).

Решением от 15.05.2014 суд в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказал, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013 товар - пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля, на которых имеется торговый знак (логотип) в виде четырех колец АУДИ в общем количестве 350 шт., признал подлежащим уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту изготовления в особой экономической зоне в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита из Калининградской области в город Москву, составлен таможенным органом с превышением компетенции.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 в ОТО и ТК Центрального таможенного поста Калининградской областной таможни декларантом (грузоотправителем) ООО "ПЭК Северо Запад" в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита подана транзитная декларация (далее - ДТ) N 10226010/160813/0010252 на товары, в том числе произведенные в ОЭЗ в Калининградской области пластмассовые рамки держатели для крепления номерного знак автомобиля в количестве 13700 шт.

Согласно сертификату происхождения товара, акту экспертизы N 3402801 "Э" от 18.07.2013 изготовителем и экспортером товара является ИП Арутюнов А.Р. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на товаре - "пластмассовые рамки" в количестве 350 штук имеется обозначение в виде четырех скрещенных колец АУДИ. Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра N 10226010/180813/000157 от 17.08.2013.

По информации компании правообладателя "АУДИ Акциенгезельшафт" ООО "Фольксваген Групп Рус" (заявление от 19.08.2013 вх. N 16002и) лицензионный договор на право использования товарных знаков в отношении спорного товара между Компанией и ИП Арутюновым А.Р. и иными лицами не заключался. Правообладатель также не предоставлял предпринимателю и иным лицам какого-либо разрешения на изготовление и последующий ввод в гражданский оборот указанного товара.

По факту незаконного использования товарного знака в виде четырех скрещенных колец (свидетельство на товарный знак за N 533131), 23.08.2013 Калининградской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для организации административного расследования дело направлено в Калининградскую областную таможню.

Товар - пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля в виде четырех скрещенных колец АУДИ - 350 штук, изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013.

Согласно пояснениям специалиста отдела защиты прав интеллектуальной собственности от 09.09.2013, комбинированный товарный знак в виде четырех переплетенных колец, имеет международную регистрацию с распространением правовой охраны на территорию РФ согласно свидетельства на товарный знак N 553131 от 27.04.1990 в отношении 9, 12, 14, 16, 20, 27, 28, 37 классов МКТУ. Правообладателем товарного знака является компания "Ауди Акциентгезельшафт" ("AUDI Aktientgesellschaft, 850045 Ingolstadt, Germany).

Согласно заключения экспертов таможенного управления города Калининград N 2499 от 30.12.2013 предоставленный на экспертизу товар является рамками для крепления пластин номерных регистрационных знаков на автомобили. Изобразительное обозначение в виде четырех скрещенных колец АУДИ, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 26.08.2013 - являются сходным до степени смешения с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком в виде скрещенных четырех колец АУДИ (свидетельство на товарный знак N 533131). Предоставленный товар, является однородным с товаром, указанном в свидетельстве на товарный знак N 533131.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) письмом от 04.10.2013 (исх.N 02/34-12134/41), исследовав акт таможенного досмотра N 10226010/180813/000157 с фотографиями, в том числе, рамок - держателей для автомобильных номеров включающие изобразительный элемент в виде четырех переплетенных колец, сообщил таможенному органу, что товар - "декоративная рамка - держатель номерного знака автомобиля", в отношении которого использованы комбинированные обозначения является однородным товарам, указанным, в том числе, в свидетельствах на общеизвестные товарные знаки N 553131, а именно товарам "запасные части к ним (автомобилям)", содержащимся в регистрациях/свидетельствах в 12 классе Международной классификацией товаров и услуг. В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком в виде переплетенных колец по международной регистрации N 553131 в силу сходства изобразительных элементов.

Установив в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении N 10226000-2097/2013.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воспроизведенное на изъятых рамках-держателях изображение в виде переплетенных четырех колец АУДИ соответствует изображению общеизвестного товарного знака (свидетельство на товарный знак N 533131). Поскольку товарный знак нанесен на рамки для крепления пластин номерных регистрационных знаков на автомобили, то такое использование чужого товарного знака, может ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак - производителем автомобилей Компанией АУДИ, и может ущемить законные интересы последнего. Вместе с тем, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Арутюнова А.Р. по факту изготовления последним в ОЭЗ в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита из Калининградской области в город Москву, составлен таможней с превышением своей компетенции. На основании изложенного суд отказал таможенному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, между тем, контрафактный товар признал подлежащим уничтожению в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что воспроизведенное на изъятых рамках-держателях изображение в виде переплетенных четырех колец АУДИ соответствует изображению общеизвестного товарного знака (свидетельство на товарный знак N 533131). Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что использование товарного знака Компании путем нанесения на рамки для крепления пластин номерных регистрационных знаков на автомобили, может ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак - производителем автомобилей Компанией АУДИ, и может ущемить законные интересы последнего.

В силу части 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таможенный орган в протоколе по делу об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности факта производства ИП Арутюновым А.Р. товаров в целях сбыта либо реализации и квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Арутюнова А.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В главе 46 ТК ТС установлены особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 2 статьи 328 ТК ТС меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу:

1) физическими лицами для личного пользования, в том числе пересылаемых в их адрес в международных почтовых отправлениях;

2) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита;

3) дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, иными официальными представительствами иностранных государств, международными организациями, персоналом этих представительств, учреждений и организаций, для официального и личного пользования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают защиту прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Поскольку часть 2 статьи 328 ТК РФ содержит прямой запрет проверки грузов, следующих по процедуре таможенного транзита, на предмет контрафактности, следует признать, что компетенция таможенных органов в области защиты прав интеллектуальной собственности в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ограничена.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Арутюнова А.Р. по факту изготовления последним в ОЭЗ в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита из Калининградской области в г. Москву, составлен Калининградской областной таможней с превышением своей компетенции.

Довод Калининградской областной таможни со ссылкой на статью 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) о том, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, а в рассматриваемом случае в отношении перемещаемых Арутюновым А.Р.товаров меры, связанные с приостановлением их выпуска, не применялись, апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в части 1 статьи 328 ТК ТС отсутствует условие относительно принятия мер по защите интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 1 статьи 4 Закона N 311-ФЗ установлено, что правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в судебном заседании факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый у предпринимателя Арутюнова А.Р. контрафактный товар - рамки-держатели в количестве 350 шт. с изображением в виде переплетенных четырех колец не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного выводы арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Между тем, действия таможенного органа при проверке ввозимого предпринимателем контрафактного груза выходят за пределы компетенции таможни в соответствии с частью 2 статьи 328 ТК РФ. Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А21-9150/2013 по заявлению Калининградской областной таможни к ИП Арутюнову А.Р., в рамках которого рассматривался вопрос привлечения предпринимателя к административной ответственности за производство в целях сбыта и реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака (ОАО "АВТОВАЗ"), а также вопрос правомерности действий таможенного органа при проверке контрафактного груза. В деле N А21-9150/2013 апелляционный суд также пришел к выводу неправомерности действий таможенного органа применительно к части 2 статьи 328 ТК ТС, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.05.2014 по делу N А21-9150/2013 оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2014.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева