Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4497/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор": Самойловой О.Б., представителя по доверенности от 10.07.2014 N АКИ-241/И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор"

на решение от 7 июля 2014 года

по делу N А73-2566/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор"

о взыскании 9 111 080,76 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

о взыскании 9 018 566,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" о взыскании 9 111 080 76 руб., составляющих неосновательное обогащение 8 361 859 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 749 221, 76 руб.. за период с 07.12.2012 по 28.02.2014.

Иск основан на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован удержанием ООО "Антикор" денежных средств в сумме 8 361 859 руб., ошибочно оплаченных истцом платежным поручением N 460 от 06.12.2012 на расчетный счет ответчика за строительный материал.

Определением от 16.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Антикор" о принятии встречного иска к ООО "СПб ГГК" о взыскании 9 018 557, 09 руб.

Встречный иск нормативно обоснован статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован удержанием ответчиком денежных средств в период с 26.10.2013 по 23.04.2014 в размере 8 860 564, 43 руб. (затраты по доставке строительных материалов и техники по заявке ООО "СПб ГГК" - 6 808 112 руб. и стоимость товаро-материальных ценностей, переданных по акту от 25.10.2013, 2 952 452, 43 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма встречного иска уточнена до 9 018 566, 12 руб. (неосновательное обогащение 8 860 573, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 992, 79 руб.).

Решением суда от 7 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Антикор" в пользу ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 361 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 951, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 648, 20 руб., всего 8 656 458 руб. 32 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в пользу ООО "Антикор" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 052 452, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 252, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125, 20 руб., всего 2 151 830, 23 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Антикор" просит решение суда от 07.07.2014 отменить в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на электронную переписку, которую, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отклонил не обоснованно, поскольку из нее видно, что стороны договорились по всем существенным вопросам строительства, при этом письмом от 25.10.2012 N 637/БГ-12 была гарантирована оплата как выполненных работ, та и перебазировки. Также отмечает, что в письме 18.10.2012 N 620/БГ-12 заказчик определил, что "материалы для производства работ - арматура и бетон (цемент, щебень, песок) являются давальческими, остальные по согласованию с заказчиком". Указывает, что платежные поручения, которыми ООО "Антикор" расплачивалось с транспортными компаниями, свидетельствуют о совпадениях и предмета платежа и стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Антикор" доводы апелляционной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО "СПб ГГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПб ГГК", надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году стороны активно по электронной почте вели переговоры относительно строительства склада приема и выдачи взрывчатых материалов (далее - склад ВМ, объект), входящего в общий объект "Комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора", расположенный в Николаевском-на-Амуре районе Хабаровского края. Предполагалось, что генподрядчиком строительства будет выступать ООО "СПб ГГК", а субподрядчиком - ООО "Антикор".

В ходе подготовительных к строительству работ ООО "Антикор" приобретало и доставило до места будущего объекта материальные ценности: строительные материалы, строительную технику и инвентарь, строительные вагончики.

06.12.2012 ООО "СПб ГГК" платежным поручением N 460 от 06.12.2012 на расчетный счет ответчика (р/с 40702810800000012111 в ОАО "Балтинвестбанк", БИК 044030705, к/с 30101810500000000705) перечислены денежные средства в размере 8 361 859 руб. за строительный материал.

Впоследствии договор строительного подряда между сторонами по возведению склада ВМ не был заключен.

Но, между ООО "СПб ГГК" и ООО "Антикор" подписаны договоры подряда:

- от 02.12.12 N 2012-С-033-ГГК на выполнение работ по устройству фундаментов и монолитных стен узла дробления отдела дробления на объекте "ЗИФ. Главный корпус в составе строительства комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора";

- от 10.01.2013 N 2013-С-049-ГГК по устройству монолитных подпорных стенок промплощадки ЗИФ, фундамента теплотрассы, монолитных стен, перекрытия лестничной клетки главного корпуса ЗИФ в составе строительства комплекса зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на месторождении "Белая гора".

При выполнении обязательств по договорам подряда N 2012-С-033-ГГК и N 2013-С-049-ГГК ООО "Антикор", являясь подрядчиком, частично использовал ранее завезенный материал на место не состоявшейся строительной площадки склада ВМ.

После завершения расчетов по заключенным договорам, ООО "СПб ГГК" установило, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 460 от 06.12.2012, сторонами не учтены при взаиморасчетах.

21.10.2013 истец (по первоначальному иску) направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных средств до 25.10.2013.

31.10.2013 ООО "Антикор" получил претензию ООО "СПб ГГК" (исх. N 1601 от 18.10.2013).

Поскольку со стороны ООО "Антикор" ответа на претензию не последовало и денежные средства ООО "СПБ ГГК" не возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскании 9 111 080, 76 руб., из которых 749 221, 76 руб. - проценты, начисленные на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 448 дней пользования денежными средствами.

В обоснование встречного иска, ООО "Антикор" сослалось на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку не возмещены затраты по доставке материальных ценностей на место будущей строительной площадки склада ВМ в размере 6 808 112 руб., не оплачены материалы, переданные ООО "СПб ГГК" по акту от 25.10.2013 на 2 052 452, 43 руб. (завезены для строительства склада ВМ и не использованы при выполнении обязательств подрядчика по договорам N 2012-С-033-ГГК и N 2013-С-049-ГГК).

Предложение истца (по встречному иску) о возмещении понесенных затрат оставлены без удовлетворения, поэтому ООО "Антикор" поддержано встречное требование на 9 018 566, 12 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисления ООО "СПб ГГК" на счет ООО "Антикор" денежных средств в размере 8 361 859 руб. и при отсутствии доказательств наличия правового основания для их перечисления или встречного исполнения со стороны ООО "Антикор" свидетельствуют о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в части неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается ООО "СПб ГГК" в обоснование заявленных требований, в связи с чем они считаются признанными ООО "Антикор" в соответствии с положением части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 951, 12 руб. арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая взаимоотношения сторон и возможность проведения зачета проведенной оплаты в счет иных обязательств, суд счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента получения ответчиком претензии N 1601 от 18.10.2013 (8 361 859 руб. х 8, 25 % / 360 дней х 120 дней (период пользования с 01.11.2013 по 28.02.2014).

Встречное требование также признано судом обоснованным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Антикор", требуя возмещения в качестве неосновательного обогащения затрат по доставке материальных ценностей на строительную площадку склада ВМ в 2012 году (6 808 112 руб.), представило в материалы дела договоры на оплату транспортным организациям (договоры N 80 от 02.11.2012, N 84 от 06.11.2012, N 103 от 22.01.2013, заключенные с ООО "Терминал Амурск"; договор N 28/2 от 28.02.2013, подписанный с ООО "ТрансГруз-ДВ" и платежные поручения по оплате данных услуг).

Проанализировав доказательства, суд счел недоказанным осуществление доставки в интересах ООО "СПб ГГК". Не доказан факт сбережения данных денежных средств ответчиком за счет истца (статья 65 АПК РФ), поскольку: не представлено сведений о том, что ответчик просил завести определенные материалы, строительные вагончики и инвентарь на базу Белая Гора; не доказано получение данного имущества ООО "СПб ГГК" (отсутствуют ТТН, подтверждающие передачу товара ответчику); отсутствуют доказательства, что материалы, доставленные на основании договоров с транспортными организациями, связаны с планируемым строительством склада ВМ; предоставленные платежные поручения не содержат ссылок на договоры N 80 от 02.11.2012, N 84 от 06.11.2012, N 103 от 22.01.2013, N 28/2 от 28.02.2013.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 808 112 руб., равно как и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную сумму, не подлежат удовлетворению.

Между тем установлено судом, что ООО "СПб ГГК" подписало без возражений трехсторонний акт приема-передачи материальных ценностей от 25.10.2013, по которому ООО "Антикор" передало, а ответчик принял для дальнейшей передачи ООО "Белая гора" имущество на 2 052 452, 43 руб.

Данный документ подтверждает передачу имущества от истца к ответчику и не указывает на безвозмездный характер отношений.

При таких обстоятельствах передача имущества на сумму 2 052 452, 43 руб. в отсутствие обязательственных отношений между сторонами является неосновательным обогащением ООО "СПб ГГК" за счет истца, поэтому требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также судом признано правомерным требование об уплате процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с момента подписания акт передачи имущества за 177 дней использования в размере 83 252, 60 руб. (2 052 452 руб. 43 коп. х 8, 25 % / 360 дн. х 177 дн. (с 26.10.2013 по 23.04.2014).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу N А73-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев