Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-8998/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А24-1/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид",

апелляционное производство N 05АП-8998/2014

на решение от 12.05.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид" (ИНН 2540118191, ОГРН 1062540008486)

к индивидуальному предпринимателю Подониной Веронике Валерьевне (ИНН 410105421518, ОГРНИП 308410106300021),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 375 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид" - представитель Копытин С.Ю. доверенность от 29.08.2014, паспорт;

индивидуальный предприниматель Подонина Вероника Валерьевна, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подониной Вероники Валерьевны неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 31.12.2013 в размере 254 375 рублей.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетвори ходатайства о назначении экспертизы, считает, что доверенность от 05 мая 2011 года на имя Панкратовского Андрея Геннадьевича обществом не выдавалась, в связи с чем отсутствуют основания для принятия зачета.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы опроверг, представил письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомид" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Подониной Вероникой Валерьевной (агент) 30 ноября 2011 года подписан агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала заключить сделку, предметом которой будет являться приобретение права требования к ООО "Вал-рыба", возникшее на основании кредитного договора N 42 от 03.11.206, заключенного между ОАО НАБ "Крайний Север" и ООО "Вал-рыба", не исполненное на дату переуступки (продажи права требования). Указанный договор агент вправе подписать от имени принципала (пункт 2.1 договора).

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала, для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента 1 500 000 руб. не позднее чем через 12 дней после заключения настоящего договора (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора агент обязан представить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 25 дней после окончания срока действия настоящего договора. При этом срок действия в договоре не указан; также не указан размер агентского вознаграждения.

Платежным поручением N 98 от 12.12.2011 принципал перечислил агенту 1 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: "Предоплата по счету 15 от декабря 2011 за юридические услуги".

Узнав в ноябре 2013 года по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО "Вал-рыба" с 14.09.2010 прекратило деятельность юридического лица на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А24-5427/2008, истец направил ответчику требование от 26.12.2013 о расторжении агентского договора и возврате перечисленных денежных средств. Поскольку требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, установлена статьей 1006 ГК РФ.

Оценив представленный истцом договор от 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям закона, содержащим все существенные условия.

Срок его действия в договоре не определен, следовательно, истец вправе был заявить о его прекращении с учетом положений ст. 1010 ГК РФ.

Поскольку действие договора прекращено на основании письма истца, следовательно, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что обязательства по агентскому договору прекратились зачетом встречных требований ответчика к истцу, вытекающих из договора от 01.09.2010 на юридическую помощь (представительство), согласно условиям которого Подонина В.В. (исполнитель) выполняла, а ООО "ТПК "Диомид" (заказчик) принимал и оплачивал различные юридически значимые действия по заданию заказчика; консультирование; представление интересов. Срок действия договора составлял 1 год, но был продлен до 31.12.2011.

Указанный договор, как и агентский договор от 30.11.2011 были подписаны директором ООО "ТПК "Диомид" Бодакиным А.И. От имени ООО "ТПК "Диомид" оказываемые ответчиком по договору от 01.09.2010. юридические услуги принимал Панкратовский Андрей Геннадьевич, действовавший по доверенности от 05.05.2011, подписанной директором Бодакиным А.И.

Факт выполнения ответчиком услуг по договору от 01.09.2010 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами выполненных работ, и не опровергнут истцом документально.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проанализировав условия представленного ответчиком соглашения от 15 февраля 2013 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашением о зачете взаимных требований сторонами достигнута договоренность по зачету встречного денежного обязательства в размере 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что данное соглашение, как и акты оказанных услуг по договору от 01.09.2010 подписаны неустановленным лицом по ненадлежащей доверенности, подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального подтверждения своего довода. Кроме того, заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не делалось. В связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать представленные в материалы дела, доверенность от 05.05.2011 и акты выполненных работ поддельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы для установления достоверности указанно доверенности, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов и заявления ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, в силу статьи 159 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова