Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33209/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пакетти-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2014 года по делу N А40-13994/2014,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Пакетти-Групп" (ОГРН 1027739767494)

к ООО "Арена" (ОГРН 1115031000281)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Тюркина В.В. по доверенности от 11.08.2014

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакетти-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., пени в размере 144 897 руб. 53 коп. и процентов в размере 11 021 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 100 000 руб., проценты в размере 11 021 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пакетти-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявил ходатайства о снижении судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2012 года между ООО "Пакетти-Групп" (поставщиком) и ООО "Арена" (покупателем) был заключен Договор N 055ПГпак./05.12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю упаковочную продукцию, изготовленную из материалов на основе полимерных пленок в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными Заявками на поставку, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять указанную в Заказах продукцию и оплатить поставщику ее стоимость, в т.ч. работу по предпечатной подготовке, в сроки, указанные в Заказах.

Согласно п. 3.2 договора, если иной порядок не предусмотрен в Заявке, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, оговоренный Сторонами в соответствующей Заявке.

В соответствии с п. 3.3 договора, датой оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В исполнение условий Договора, в соответствии с Заказами N 12533, N 12593; N 12594 поставщик передал, а покупатель принял продукцию, однако обязательств по её полной оплате не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 210 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не опровергал факт наличия задолженности по поставке.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 210 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 000 рублей.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки; незначительный период просрочки, допущенной ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы не нарушил установленных требований о ее снижении.

Также с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, оснований для переоценки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-13994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева